04 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року,-
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 03.07.2022 року, о 13 год., перебуваючи в м. Вижниця по вул. П.Орлика, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Посилається на те, що не порушував громадський порядок та спокій громадян, а викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.
При цьому зазначає, що з потерпілим ОСОБА_3 , який є керівником ОСББ та іншими сусідами у нього триває декілька років конфлікт, який виник через спір щодо облаштування його ( ОСОБА_1 ) дружиною прибудинкової території
Провадження №33/822/633/22 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вважає, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де виникла конфліктна ситуація, не є громадським місцем.
Наголошує, що у письмових поясненнях свідків та потерпілого містяться розбіжності щодо трактування подій, які мали місце 03.08.2022 року. Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві нічого не зазначив про те, що він ( ОСОБА_1 ) нецензурно висловлювався щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано, що він нецензурно виражався до своїх сусідів.
Твердить, що ОСОБА_3 не є потерпілим, оскільки йому не завдано матеріальної чи фізичної шкоди.
Також вказує,що протокол складено та суд визнав його винуватим за події,які мали місце 03.07.2022 року,тоді як у поясненнях свідків та потерпілого містяться відомості щодо подій,які відбулись 03.08.2022 року
Твердить,що жодних доказів вчинення ним протиправних дій 03.07.2022 року у справі немає.
Потерпілий подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає прийняте рішення районного суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки цим неминуче перебирає на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Так, згідно протоколу від 03.07.2022 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2022 року о 13 год. в м. Вижниця по вул. П.Орлика висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Та такі ж дії,вчинені 03.07.2022 року,суд визнав ОСОБА_1 винуватим.
Однак, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2022 року,він повідомив до поліції про події,які мали місце 03.08.2022 року та вказував,що ОСОБА_1 цього дня нецензурно виражався на його адресу.(а.с.2)
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 також вказував про події,які відбулись 03.08.2022 року.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які наявні у справі,стосуються конфлікту,який відбувався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03.08.2022 року (а.с. 3,4).
Доказів,які би доводили,що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство 03.07.2022 року та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 у присутності інших мешканців будинку,суду не надано і у матеріалах справи таких доказів не міститься.
Протокол щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по факту подій 03.08.2022 року не складався.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 03.07.2022 року адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,поставленого йому у вину згідно протоколу , не доведена поза розумним сумнівом.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька