02 листопада 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року, -
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Заставнівського відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження № 120182600090000055 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді 18 жовтня 2022 року.
Посилається на те, що 15.02.2018 року він повідомив Кіцманську місцеву прокуратуру Чернівецької області про злочини, скоєні,як він твердить, колишнім міським головою м.Заставна Чернівецької області ОСОБА_7 у змові із засновниками ПП «Надпред Теплосервіс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим конкретно повідомив правоохоронні органи про те, що даними особами скоєно злочин.Просив внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_7 за ст.382 ч.1 КК України,а щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -за ст.191 КК України.
Також вказує, що до повідомлення про злочин були додані відповідні письмові докази. Повідомлення про злочин було надіслане прокурору, однак прокурор не вніс відомості до ЄРДР, а надіслав повідомлення до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.
За наслідками розгляду повідомлення слідчим 23.02.2018 року в ЄРДР було внесено відомості та зареєстроване кримінальне провадження №12018260090000055 за ознаками ч.1 ст.382 КК України і розпочате досудове розслідування.
Провадження №11-сс/822/342/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 284 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Зауважує, що слідчий, діючи всупереч вимогам ст.214 КПК України,
вніс до ЄРДР відомості тільки про вчинення колишнім Заставнівським міським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України,а щодо інших осіб відомості не були внесені.
У подальшому слідчим по даному провадженню була винесена постанова про закриття провадження, але постановою прокурора така постанова 19.04.2019 року була скасована.
Однак надалі у ході досудового слідства ні
слідчий, ні прокурор не вживали жодних заходів для досягнення завдань
передбачених ст.2 КПК України аж до закриття провадження судом.
При цьому вказує, що доручення прокурора слідчому про допит заявника в даному провадженні від 19.09.2018 року із строком виконання до 19.10.2018 року слідчим так і не виконано до закінчення строків давності за даним злочином, а прокурор не вжив жодних заходів, щоби спонукати слідчого до виконання доручення .
Вважає, що досудове розслідування за його повідомленням про злочин не було ефективним та фактично не проводилось.
Крім цього вважає, що ухвала суду про закриття даного провадження не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.
Зокрема, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим,прокурор клопотав про закриття кримінального провадження, керуючись п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ігноруючи той факт, що повідомлення про злочин і матеріали справи вказують на конкретних осіб , які скоїли злочин.
Однак суд, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, не заважаючи на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, допустив протиріччя з нормою процесуального закону, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам як ст.370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали судового та кримінального провадження,перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що за заявою ОСОБА_6 23.02.2018року року до ЄРДР внесено відомості за № 120182600090000055 та здійснювалось досудове розслідування за ст.382 ч.1 КК України (а.п.3)
Згідно внесених до ЄРДР відомостей,06.03.2015 року колишній міський голова м. Заставна ОСОБА_7 ,достовірно знаючи про рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.02.2015 року щодо заборони Заставнівській міській раді в особі міського голови ОСОБА_7 та його виконавчим органам приймати рішення і розпорядження, що стосуються договору оренди центральної міської котельні по АДРЕСА_1 в плані взяття сторонами додаткових зобов'язань, в т.ч. фінансових, чи надання додаткових прав і дозволів до вирішення справи по суті, затвердив на засіданні міськвиконкому новий тариф на послуги централізованого теплопостачання для п/п «Надпредтеплосервіс» у розмірі 50,82 грн. за кв.метр для бюджетних установ.
28 вересня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що дана подія мала місце у 2015 році, а тому строки давності за вказаним діянням спливають, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.49 КК України, через 5 років, тобто сплинули у 2020 році. Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесено щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, яке є нетяжким злочином, строки давності притягнення закінчилися, а вжитими слідчими (розшуковими) заходами особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини(п. 3 ч. 1ст. 49 КК України)
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається у разі,якщо не встановлено особу,яка вчинила кримінальне правопорушення,у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора(ч.4 ст. 284 КПК України)
Отже,для прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстави,яка передбачена п.3-1 ч.1 ст.284 КК України,суду належало перевірити доводи прокурора про те,що не встановлено особу,яка вчинила кримінальне правопорушення,а відтак-чи сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,досудове розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення прокурора із клопотанням до суду тривало більш як 4 роки.
У ході досудового розслідування слідчим 31.01.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях колишнього міського голови ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.382 ч.1 КК України(а.с.130-131)
Така постанова слідчого була скасована прокурором 19.04.2019 року(а.с.133-134) та надані вказівки слідчому із посиланням на те,що з метою повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих дій(а.с.135-136)
У подальшому такі вказівки прокурором слідчому надавались неодноразово,у тому числі 26.05.2022 року (а.с.207-208,231-232,238-239,241) та, як свідчать матеріали кримінального провадження,такі вказівки виконані не у повному обсязі.
Отже,слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів з метою встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.Без виконання вказівок прокурора і проведення слідчих дій неможливо однозначно стверджувати, що у цьому провадженні не встановлено особу,яка вчинила кримінальне правопорушення,оскільки рішення про відсутність у діях особи,відомості про дії якої були внесені до ЄРДР, складу кримінального правопорушення, слідчим не приймалось.
Викладеним обставинам районний суд не надав жодної оцінки та не виклав будь-якого обгрунтування,тоді як доведення факту,що не встановлено особу,яка вчинила кримінальне правопорушення,є обов'язковою підставою для закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити,ухвалу суду скасувати відповідно до вимог ст.ст.409,411 КПК України,оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження та у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений,оскільки ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 та копію судового рішення він отримав 25.10.2022 року,відтак 28.10.2022 року подав апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Заставнівського відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120182600090000055 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у зв'язку із невстановленням особи,яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3