Справа № 309/4250/22
Провадження № 1-кс/309/607/22
04 листопада 2022 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні змінене клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022071050000399 від 23.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 26.09.2022 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовує тим, що 22.09.2022 о 20 год. 00 хв. водій автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б6» н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , здійснюючи виїзд на дорогу з лівого узбіччя біля магазину «Антоніо» в с. Горінчево Хустського району, в напрямку смт. Міжгір'я, не надав перевагу в русі громадянину ОСОБА_5 - водію автомобіля марки «БМВ» 5 серії коричневого кольору з номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_2 , що рухався в напрямку смт. Міжгір'я Хустського району.
В свою чергу водій автомобіля «БМВ» здійснив різкий маневр обгону автомобіля «Фольцваген Пасат Б6» н.з. НОМЕР_1 та перекрив рух останньому, зупинивши свій автомобіль перед ним. Після зупинки автомобілів, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 спочатку підійшов до водія автомобіля «Фольцваген Пасат» та в усній формі висловив претензії щодо виїзду останнього на головну дорогу з порушенням правил дорожнього руху, після чого повернувся до свого автомобіля, із заднього сидіння лівої сторони салону дістав предмет, схожий на мисливську рушницю, після чого направився до автомобіля марки «Фольцваген Пасат», де умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, демонструючи зброю, направив її в сторону водія автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_7 , який сприйняв дану погрозу як реальну загрозу своєму життю та здоровою, а тому, з метою уникнення конфлікту, розвернув свій автомобіль та поїхав в напрямку м. Хуст.
В подальшому, 22 вересня 2022 приблизно 23 год. 40 хв., у ході реагування на звернення гр. ОСОБА_8 за фактом про погрозу з боку ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 та оперуповноваженим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 було виявлено автомобіль ОСОБА_5 марки «BMW» н.з. НОМЕР_2 , який знаходився неподалік лісопильні в с. Сюрюк Хустського району. В той час біля автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який на прохання підійти до автомобіля відмовлявся. При наближені до нього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які під'їхали на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_3 та були у форменому одязі, виконуючи свої службові обов'язки, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 умисно, з метою посягання на життя працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність свого діяння та усвідомлюючи, що особи, які намагались його затримати є працівниками правоохоронного органу, перебувають при виконанні своїх службових обов'язків, кинув в останніх гранату невідомого зразка.
Внаслідок вибуху гранати поліцейський ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної вогнепальної рани лівого плеча з наявністю дрібних сторонніх металевих тіл, а поліцейський ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних вогнепальних ран обох стегон з наявністю множинних дрібних сторонніх металевих тіл у м'яких тканинах та множинних дрібних саден верхніх і нижніх кінцівок.
Таким чином, своїми вищевказаними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози та ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози та ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
23 вересня 2022 року батьку ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, ст. 348 КК України.
23 вересня 2022 року батьку підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 вручено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.11.2022 року старшим слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ст. 185 КПК України до суду подано клопотання, погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рапорту о/у СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 25.10.2022 підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово намагався перетнути Державний кордон України до російської федерації.
Постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В ході допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно перетнув Державний кордон України та потрапив до російської федерації до своєї матері, яка згідно бази даних «Аркан» виїхала за межі кордону в пункті пропуску «Сеньківка» 08.05.2019 року та до теперішнього часу не поверталась.
Згідно довідки Горінчівської сільської ради № 779/02-35 від 21.10.2022 року та Акту про встановлення факту проживання від 26.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 з батьком не проживає, відсутній за місцем проживання та місце знаходження його невідоме.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав змінене клопотання, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, та ст. 348 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування на території російської федерації, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та перебуває у державному розшуку.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв'язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
Змінене клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1