01 листопада 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/7411/22
Номер провадження 33/824/2975/2022
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:
скаржника - ОСОБА_1
представника скаржника - адвоката Ющенка Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення судового збору, 28 вересня 2022 року останній подав апеляційну скаргу, у якій, просив виключити з резолютивної частини постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року в частинні піддання адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник не керував транспортним засобом Skoda Fabia, а ним керував його знайомий. Після зіткнення автомобіля, його водій вийшов, оглянув автомобіль та втік на сусідню вулицю. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що скаржник сперечається з присутніми та пояснює, що він не керував транспортним засобом.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року оскаржується скаржником лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення судового збору, а відтак, переглядається судом апеляційної інстанції лише в зазначеній частині.
Вислухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних дорожніх умовах.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314794 від 28 липня 2022 року вбачається, що 28 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено залізобетонну електроопору, яка впала на автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28 липня 2022 року, остання 28 липня 2022 року у вечірній час знаходилася у сестри за адресою АДРЕСА_1 та близько 22 год. 40 хв. вони знаходилися у дворі та побачили, що з кінця вулиці на великій швидкості їде автомобіль та почула звук від удару характерний для ДТП та вийшовши на дорогу побачила, що автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_1 , заїхав в електроопору та поряд з автомобілем стояв місцевий житель ОСОБА_3 , якого вона наглядно знає. Від моменту удару і до того як свідок його побачила пройшло менше хвилини і більше на вулиці нікого не було. Коли жителі вулиці почали сходитися до місця аварії, ОСОБА_3 з кимось говорив по телефону та розповідав, що він потрапив в ДТП. Далі коли прийшли інші мешканці, він почав розповідати всім, що нібито за кермом був не він, але хто не назвав, але хоче вказати, що одразу після ДТП свідок вже була на вулиці і нікого окрім нього не було. Також він мав зовнішні ознаки сп'яніння, саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота, хитався та нечітко розмовляв. Далі коли на місце приїхала поліція та запропонувала пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» він погодився та мав результат 0,95% проміле, але в подальшому підписуватися відмовився, не пояснивши причини. На думку свідка, він вигадує, що він не був за кермом, щоб уникнути відповідальності.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 28 липня 2022 року, остання 28 липня 2022 року у вечірній час разом з родиною знаходилася за місцем проживання та близько 22 год.40 хв. почули біля двору звук, характерний для ДТП, та, одягнувшись, з невісткою вийшли на двір і побачили, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 збив залізобетонну електроопору поряд з нашим парканом та поряд з автомобілем бігав місцевий житель на ім'я ОСОБА_3 та з кимось розмовляв по телефону, пояснюючи, що він потрапив в ДТП та вдарив машину. Далі на вулицю вийшли ще люди та він почав казати, що нібито він не був за кермом, хоча до приїзду поліції він не заперечував, що був за кермом. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти освідування на прилад «Драгер» та при проходженні результат становив 0,95% проміле, але після проходження тесту він відмовився підписувати документи, мотивуючи це тим, що він не порадився з адвокатом. Зазначає, що до приїзду працівників поліції він не заперечував, що саме він був за кермом та так комусь розповідав по телефону.
З вказаних пояснень вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю одразу після зіткнення автомобіля. Біля автомобіля нікого крім ОСОБА_1 не було. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля, про що він також зазначав розмовляючи по телефону. Пізніше, ОСОБА_1 почав зазначати, що він не був за кермом автомобіля, при цьому, особу, яка нібито була водієм його транспортного засобу, не назвав.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на час вчинення ДТП біля автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився саме ОСОБА_1 , який є його власником. Інших осіб, які б могли бути водієм зазначеного транспортного засобу, біля автомобіля не було. ОСОБА_1 зазначав, що він не є водієм зазначеного транспортного засобу, при цьому, останній не зазначив особу, яка нібито керувала вказаним автомобілем.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності саме ОСОБА_1 , який, в свою чергу, ні під час складення протоколу, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, особу, яка за його словами була водієм транспортного засобу під час вчинення ДТП, не назвав, клопотання про допит такої особи в якості свідка у суді першої інстанції, не заявляв. За наведених обставин, підстави вважати, що водієм транспортного засобу під час вчинення ДТП був не ОСОБА_1 , а інша особа, у суду апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електроопорою, в результаті якого, автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено залізобетонну електроопору, чим завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Посилання скаржника на те, що він не керував транспортним засобом Skoda Fabia, спростовується наявними в матеріалах справи показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вийшли на вулицю одразу після зіткнення автомобіля.
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що після зіткнення автомобіля, його водій вийшов, оглянув автомобіль та втік на сусідню вулицю, оскільки вказані обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та спростовуються письмовими показами свідків. Крім того, під час складання протоколу чи розгляду справи в суді першої інстанції, скаржником не було названо особу, яка за його словами керувала транспортним засобом, та не заявлялось клопотання про виклик такої особи для надання пояснень у якості свідка в судах першої та апеляційної інстанціях. Підстави вважати, що водієм транспортного засобу була інша особа, аніж скаржник, за наявних в матеріалах справи доказів, відсутні.
Посилання скаржника на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що він сперечається з присутніми та пояснює, що він не керував транспортним засобом, за наявних в матеріалах справи доказів, не свідчить про те, що скаржник дійсно не керував вказаним автомобілем.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення судового збору, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Вербова