31 жовтня 2022 року м. Київ
[1]
Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року,
встановив:
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року позовну було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В.30 вересня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Матеріали справи свідчать про те, що 25 травня 2022 року позивач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року була повернута з підстав, передбачених ст.ст.185, 357 ЦПК України.
Так, при повторному після повернення зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги він отримав 15 вересня 2022 року.
Разом з тим, доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апелянтом надано не було, а обставин, за яких у нього відсутній такий доказ, не наведено. Крім того, скаржник не вказував, у зв'язку з чим він після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги повторно звернувся до суду лише через п'ятнадцять днів.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.
Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
№ справи: 361/8307/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11789/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.