03 листопада 2022 року
Київ
справа № 160/4161/21
адміністративне провадження № К/990/29405/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
26.10.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - скаржник, Митниця).
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Однак, у касаційній скарзі лише процитовано норми КАС України, які встановлюють строк на апеляційне оскарження судових рішень та підстави для його поновлення, а також приведено практику Європейського суду з прав людини. Обґрунтування, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та яких саме, касаційна скарга не містить. Зазначаючи, що у зв'язку із закінченням бюджетного року та початком нового Одеська митниця не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, скаржник не обґрунтовує, яким чином ця обставина вплинула на можливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою у справі, у якій подано касаційну скаргу.
Більш того, з огляду на зміст касаційної скарги є підстави вважати, що скаржник допустив формальний підхід до її оформлення.
Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що вона подається на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/4161/21, у якій рішенням від 02.09.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці. Водночас у третьому абзаці касаційної скарги скаржник зазначає, що Митниці відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, копію якої Митниця отримала 18.05.2022. В подальшому скаржник зазначає про незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», яку і просить скасувати у прохальній частині касаційної скарги.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №160/4161/21 предметом судового розгляду був позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Одеської митниці про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позов задоволено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022.
Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Митниці ухвалою від 19.10.2022, а підставою для постановлення такого судового рішення стало те, що апеляційна скарга Митниці подана після спливу граничного (річного) строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Отже, у справі №160/4161/21 не приймало участі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», як і не постановлялася ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, про наявність якої зазначено в описові частині касаційної скарги.
При цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі, у якій розглядався позов саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці, постановлена у справах № 160/6598/20, № 160/10505/21, № 160/7826/21. У справах № 160/10505/21, № 160/7826/21 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалами від 17.05.2022 апеляційні скарги Одеської митниці повернув, а у справі № 160/6598/20 - відмовив у відкритті.
Тобто, як судове рішення (ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022), так і позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»), які Митниця зазначає у касаційній скарзі, мають місце в інших справах - № 160/6598/20, № 160/10505/21, № 160/7826/21, однак, у касаційній скарзі зазначено, що вона подається у справі №160/4161/21.
Зазначене у сукупності свідчить про неузгодженість доводів касаційної скарги з її вимогами, невизначеність скаржника зі справою, у якій подається касаційна скарга, що, фактично, унеможливлює як встановлення предмета касаційного оскарження, так і перевірку підстав його оскарження.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати справу, у якій подано касаційну скаргу, а так само підстави касаційного оскарження судового рішення. Такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судове рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Гімон