П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24457/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНАУТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,-
У грудні 2021р. ПП «ІНАУТ» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000169/2 від 2.12.2021р. та картки відмови у митному оформлені товарів №UA500020/2021/000842.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000169/2 від 2.12.2021р. та картки відмови у митному оформлені товарів №UA500020/2021/000842.
Стягнуто з Одеської митниці на користь ПП «ІНАУТ» судовий збір у розмірі 13 008,6грн..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 5.10.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору у розмірі 19 512,9грн..
18.10.2022р. Одеською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.
В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на воєнний стан, у зв'язку із чим відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт посилається на воєнний стан, однак будь-яких доказів з приводу неможливості сплати через воєнний стан до суду не надано, то колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -
У задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНАУТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді Т.М. Танасогло
Л.П. Шеметенко