Ухвала від 20.10.2022 по справі 160/8858/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8858/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі №160/8858/22 за позовом Фермерського господарства "СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. позов Фермерського господарства "СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР" задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року скаржником 26.09.2022 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув.

Станом на 20 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі №160/8858/22 - повернути скаржнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
107104398
Наступний документ
107104400
Інформація про рішення:
№ рішення: 107104399
№ справи: 160/8858/22
Дата рішення: 20.10.2022
Дата публікації: 07.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.07.2023)
Дата надходження: 11.07.2023
Предмет позову: Заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
ПРОКОПЧУК Т С
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
БОЖКО Л А
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПРОКОПЧУК Т С
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Фермерське господарство "СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР"
ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР"
представник відповідача:
Богдановська Тетяна Володимирівна
представник позивача:
адвокат Підлужний Василь Михайлович
представник скаржника:
Линок Ігор Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
ДУРАСОВА Ю В
КРУГОВИЙ О О
ЛУКМАНОВА О М
ШЛАЙ А В
ЯКОВЕНКО М М