Справа № 420/9461/22
02 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування наказу №401 від 31.05.2022, 441о/с від 22.06.2022, поновити на посаді та зобов'язати нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду, вирішив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому він просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року № 401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 червня 2022 року № 441 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;
- зобов'язати Головне управління в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за час вимушеного прогулу.
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, із щомісячною додатковою винагородою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за час вимушеного прогулу за один місяць.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач вважає, що відповідач протиправно, всупереч вимогам законодавства, за відсутності доведеного факту порушення поліцейським Присяги, за відсутності винної поведінки поліцейського, застосував до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а тому оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Відповідач не врахував поважність причин відсутності позивача на службі та не встановив його вину в існуванні таких причин, оскільки неприбуття позивача за адресою передислокації відповідача до м. Миколаєва неможливе через відсутність гуманітарних коридорів для евакуації, так як з 24.02.2022 на території м. Херсона та Херсонської області почались та по теперішній час ведуться активні бойові дії, м. Херсон та область окуповані військовими рф, які обмежують населення у можливості виїзду, розстрілюють та підривають транспортні засоби, що намагаються виїхати з окупованої території.
Позивач зазначає, що з 24.02.2022 по теперішній час залишається вірним Присязі та згідно листа № 17-03-4395 від 05.07.2022 ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яке поширює свою діяльність на АР Крим, Запорізьку, Херсонську області, м Севастополь він не є суб'єктом притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за колабораціонізм чи державну зраду.
Позивач звертає увагу, що про проведення відносно нього службового розслідування він дізнався із листа-запрошення № 873/04/32-2022 від 24.05.2022 про необхідність прибути до м. Миколаєва для дачі пояснень в рамках цього розслідування, яке проводиться за фактом невиконання наказу про евакуацію (передислокацію) підрозділів ГУНП, а також відсутності без поважних причин на службі. Позивач письмово повідомив дисциплінарну комісію про те, що бажає у подальшому проходити службу в Національній поліції, гуманітарні коридори відсутні, виїхати не вдалось.
При цьому, позивач наголошує, що він отримав від керівництва 24.02.2022 наказ прибути до відповідача, прибувши куди позивач інших вказівок не отримував, про будь-який план евакуації та існування наказу начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуації (передислокації) підрозділів позивач не знав, його із вказаним наказом і планом ніхто не ознайомлював та суть їх до нього не доводив ні в письмовому, ні в усному режимі, а надсилання повідомлення щодо евакуації в групу керівників не є таким підтвердженням, оскільки позивач у вказаній групі не перебуває.
Крім того, в наказі від 24.02.2022 № 87 строк його виконання не визначений, а тому він діє до його скасування або до повного виконання.
Також позивач зазначає, що з 24.02.2022 він не отримував жодних вказівок від керівництва щодо виконання обов'язків поліцейського, на той час він перебував у плановій відпустці за 2021 рік, з якої його ніхто не відкликав. При цьому, з 24 лютого 2022 року позивач в районі місця свого мешкання здійснював патрулювання з метою недопущення правопорушень та мародерства, а з часу зайняття військовими рф м. Херсона по теперішній час він здійснює заходи по недопущенню випадків мародерства в районі свого мешкання.
Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач за період його служби з 24.02.2022 по 22.06.2022 допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022, додаткового виду грошового забезпечення - щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень.
(б) Позиція відповідача
05.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача наголошує, що служба в поліції має свої особливості, зокрема необхідність проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади (абз.2 ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію»). З дня окупації території Херсонської області виконання обов'язків поліцейського є неможливим на цій території. Проте позивач вважає, що порушене його право, яке необхідно відновити, шляхом поновлення його на службі в поліції, обов'язки по якій, він в умовах окупації не матиме можливості виконувати без виконання наказу керівника про виїзд за визначеним місцем дислокації особового складу ГУ НП в Херсонській області. Таким чином, неможливість реалізації права на працю обумовлена не протиправними діями відповідача, а протиправною бездіяльністю позивача.
Відповідач вказує, що після виходу колишніх працівників поліції із тимчасово контрольованих ворогом регіонів Херсонської територіальної громади або після деокупації зазначених регіонів за результатами перевірок та співбесід ГУНП в Херсонській області приймаються та прийматимуться рішення про можливість поновлення на службі працівників з метою дотримання гарантованого Конституцією України права на працю. Зазначене рішення ухвалене на нараді керівництва Національної поліції від 22.04.2022 №9.
Відповідач звертає увагу на те, що на сьогодні, до 37 поліцейських, які прибули до місця дислокації ГУ НП в Херсонській області м. Миколаєва та пройшли відповідну перевірку, начальником ГУ НП в Херсонській області застосовано інший вид стягнення ніж звільнення, а саме їх попереджено про дотримання службової дисципліни. 14 наказів про застосування дисциплінарного стягнення та наказів про звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України після проходження колишніми поліцейськими перевірок - скасовано.
Щодо доведеності обставин, на які посилається позивач у позовній заяви відповідач зазначає, що належних доказів на підставі яких суд може встановити наявність обставин (фактів) на які посилається представник позивача у позові суду не надано. При цьому, для спростування аргументів позивача відповідач зазначає: у Слідчому управлінні ГУНП в Херсонській області наявний службовий транспорт для можливості виїзду з окупованої території; копію наказу ГУНП в Херсонській області № 87 від 24.02.2022 позивач долучає до позову, що підтверджує його обізнаність та ознайомлення із ним; згідно з інформацією УКЗ ГУНП протягом 22 днів (з 18.04-09.05.2022) прибуло 686 атестованих працівників відповідача; інформація про те, що позивач не є суб'єктом притягнення до кримінальної відповідальності як від ДБР так і від СБУ відсутня станом на день розгляду справи; з огляду на пояснення, які надані безпосереднім керівником позивача в межах службового розслідування встановлено, його було сповіщено про оголошення бойової тривоги та збір 100 процентів особового складу в групі месенджера WhatsApp «Детективи Херсон», до якої входили всі працівники відділу та відповідно до даних вказаного месенджера вказане повідомлення переглянуто усім особовим складом, в тому числі позивачем.
Також відповідач зазначає, що можливість виїхати з тимчасово окупованих громад Херсонської області підтверджується публікаціями в засобах масової інформації «Українській правді» від 24.05.2022 в статті Херсонську область залишило 50% населення та «Типичний Херсон» від 12.05.2022, де стверджується, що з тимчасово окупованої Херсонщини виїхав кожний п'ятий мешканець.
На думку відповідача позивач, як поліцейський, який склав присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов'язків з моменту офіційного опублікування Указу Президента України «Про введення в України воєнного стану», мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, які необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, враховуючи, що доказів здійснення позивачем завдань, які покладені на поліцію та обов'язків поліцейського або здійснення інших дій, вказаних у пункті 1 Постанови № 168, службовим розслідуванням встановлено відсутність позивача на службі з 24.02.2022 без поважної причини, що виключає його право на додаткову винагороду.
(в) Відповідь на відзив
19.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наголошує, що знаходиться на окупованій території, його можливість щодо збору доказів та матеріалів суттєво обмежена, у нього також відсутній доступ до службової документації, а довести правомірність своїх дій та прийнятих рішень відносно позивача зобов'язаний саме відповідач, надавши беззаперечні, безсумнівні та об'єктивні докази.
Позивач зазначає, що твердження про ненадання разом з рапортами доказів про відсутність гуманітарних коридорів є помилковим у зв'язку з тим, що це загальновідома інформація доведена до широкого кола осіб, яка раз на декілька днів розміщувалась в засобах масової інформації, а також на сайті Мінреінтеграції, цією ж інформацією володіла і Національна поліція, оскільки до евакуації задіються поліцейські. При цьому, підтвердження факту, що відповідач знав про неможливість працівників виїхати за межі м. Херсон та області саме через відсутність безпечних «зелених коридорів» є те, що заступник начальника слідчого управління ( ОСОБА_2 ) в групах відділів в березні 2022 року проінформував про очікування можливого відкриття коридорів для безпечної евакуації особового складу.
Крім того, наказ про евакуацію не доводився до відома позивача, оскільки у випадку такого доведення у розпорядженні відповідача повинні бути точні та безсумнівні відомості, проте такі підтверджуючі документи відсутні.
Відповідач як на підставу прийнятого рішення про звільнення позивача посилається на протокол наради НПУ № 9, в п. 6 якого зазначається імперативна вказівка «видати накази про звільнення зі служби в Національній поліції» та наперед визнання неповажною будь-якої причини відсутності на службі. Явці на роботу позивача перешкоджали істотні обставини, які не могли бути усунуті ним самим, зокрема це війна та окупація м. Херсона та області з 24.02.2022, які Торгово-промисловою палатою України визнані обставинами непереборної сили. Незважаючи на об'єктивні обставини (відсутність зелених коридорів, розстріли транспортних засобів, взяття в полон, відсутність транспорту у позивача, бездіяльність відповідача щодо евакуації особового складу) дисциплінарна комісія проігнорувала їх, оцінки не надала, визнавши причини відсутності неповажними та застосувала презумпцію винуватості.
Також позивач звертає увагу, що в групі керівників, а також у групі УОАЗОР не перебував та не перебуває, тому у нього відсутні відомості та наявність таких груп, зміст повідомлень в них. 25.02.2022 він разом з ОСОБА_3 та іншими керівниками в ГУНП не перебував та нічого про віддані в той день та місці наказі не знає та знати не міг.
Жодне із повідомлень 24.02.2022 та 25.02.2022, які наводить відповідач не схоже на наказ - жодне повідомлення чітко не сформульоване, а із сумбурного набору слів та отриманих суперечних одна одній вказівок неможливо зробити жодного висновку про встановлений керівником відповідача порядок дій або видання конкретних наказів. При цьому, в доданій до відзиву переписці жодного наказу, вказівки безпосередньо від начальника ГУНП не надходило.
З 14.02.2022 позивач перебував в плановій відпустці за 2021 рік та знаходився за місцем мешкання своїх батьків в с. Фрунзе Іванівської СГ Генічеського району Херсонської області та 24.02.2022 близько 07.00 ранку вказана територія була повністю захоплена військовими рф, військова техніка та особовий склад рф пересувались дорогами Херсонської області та безпечно виїхати з місця свого перебування залишалось неможливим, а тому позивач залишився за місцем мешкання своїх батьків, про що негайно повідомив свого керівника. Після того часу позивач щоденно передавав інформацію про своє знаходження керівництву.
Крім того, якщо рахувати, що позивач не виконав наказ про обов'язкову евакуацію особового складу 24.02.2022 та 25.02.2022 інформація про його місцезнаходження знаходилась у володінні як керівництва підрозділу, так і керівництва відповідача, то днем безпосереднього виявлення ознак такого проступку є 26.02.2022. При цьому, з наданих відповідачем матеріалів слідує, що такий факт був виявлений нібито 10.05.2022 з доповідної записки заступника начальника ГУНП ОСОБА_4 . Тобто протягом майже 3 місяців ніяких перевірок відносно позивача щодо незнаходження в м. Миколаєві за місцем передислокації відповідача не проводилось, жодних стягнень на нього не накладалось та йому сплачувалась заробітна плата. Отже, лише в травні розпочалось службове розслідування, хоча обставини з лютого 2022 не змінились та у випадку безпідставної відсутності працівника за місцем служби службова перевірка мала б розпочатись відразу.
Також позивач звертає увагу, що наказ від 10.05.2022 № 184 про призначення службового розслідування утворення дисциплінарної комісії не містить жодного прізвища працівника поліції, відносно якого таке службове розслідування призначається, в тому числі прізвища позивача, хоча на момент такого призначення відповідач знав ПІБ та посаду позивача.
Позивач зазначає, що участі у складанні або розробленні планів чи алгоритмів дій при евакуації участі не приймав, про їх існування не знав та не був з ними ознайомлений, участі у тренувальних підрозділів ХОДА ніколи не приймав, а тому діяв відповідно до вказівок керівництва, що отримував.
Щодо службових транспортних засобів про які говорить відповідач позивач зазначає, що ними ніколи не користувався та управління ними не здійснював та, враховуючи, що працівників в слідчому управлінні близько 70 осіб, це унеможливлює використати наявні транспорті засоби для евакуації всього особового складу разом із членами їх родин.
Також позивач звертає увагу, що відповідно до Постанови №168 в редакціях від 07.03.2022, 24.03.2022, 02.04.2022 для виплати винагороди визначальними факторами є: період дії воєнного стану, особа повинна бути поліцейським та будь-яких інших додаткових умов не містить.
(г) Заперечення на відповідь на відзив
27.09.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач повідомляє, що заступник начальника СУ начебто повідомляв про очікування зелених коридорів, що підтверджує скріншотом переписки. Натомість зазначений скріншот містить інформацію з переписки з ОСОБА_5 , в якій він повідомляє, що ОСОБА_6 опублікував інформацію, що скоро буде зелений коридор. При цьому, відповідач зазначив, що учасники зазначеної переписки ні до керівництва СУ, ні до керівництва ГУНП не відносяться, жодних посилань на офіційні вказівки керівництва не містять. Крім того, скріншоти, які надає позивач з безпосереднім керівником-начальником відділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у групі «Дівчата», до якої позивач не має відношення, не доводять тих обставин, на які посилається позивач, а саме відсутність можливості покинути тимчасово окуповану територію Херсонської області.
Також на спростування тверджень позивача, що жоден слідчий з відділу з м. Херсон ні 24.02.2022, ні 25.02.2022 не виїжджав, відповідач посилається на інформацію, що 24.02.2022 виконали наказ про евакуацію і виїхали 4 працівники відділу в якому ніс службу позивач, на момент затвердження висновку про проведення службового розслідування з території Херсонської області не виїхали тільки двоє працівників, в тому числі позивач.
Представник наголошує, що Інструкцією з організації оповіщення в ГУНП в Херсонській області про приведення у вищі ступені мобілізаційної готовності, затвердженої наказом ГУНП від 15.03.2019 № 203 дск у разі оголошення сигналу «Бойова тривога» у термін до трьох годин, до заздалегідь визначеного місця збору прибувають усі працівники підрозділів ГУНП з відкликанням у встановленому порядку тих, хто перебуває у відпустках та відрядженнях.
Крім того, відповідач звертає увагу, що особи, яких позивач перераховує як приклад неможливості виїзду з тимчасово окупованої території викрадені окупантами за місцем їх мешкання, а не під час перетину блок-постів, що свідчить про те, що ризик залишатись на тимчасово окупованій території навіть на теперішній час перевищує ризик перетину блок постів.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
25.07.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
IV. Обставини, встановлені судом
Позивач з 2013 року по 06.11.2015 проходив службу в ОВС, в Національній поліції проходив службу з 07.11.2015 та наказом № 441о/с від 22.06.2022 звільнений з поліції.
07.05.2022 та 10.05.2022 заступник начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області Сергій Дячук 07.05.2022 та 10.05.2022 у приміщенні ГУНП в Миколаївській області у присутності свідків склали Акти про відсутність на службі (робочому місці) працівників, в яких встановили відсутність позивача на службі без поважних причин станом на 18.00 год. 07.05.2022 та з 09.00 год. по 18.00 год. 10.05.2022.
Заступник начальника ГУНП в Херсонській області Олександр Баклан 10 травня 2022 року надав доповідну записку начальнику ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про те, що 24.02.2022 відбулося вторгнення військ російської федерації на територію України, наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце. Станом на 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП № 87 не прибули (евакуювались) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів, а саме: капітан поліції ОСОБА_1 (0096276), старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління, на підставі чого просить призначити проведення службового розслідування та припинити виплати грошового забезпечення.
На підставі вказаної доповідної записки наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022 року № 184 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було призначено службове розслідування у формі письмового провадження та сформовано дисциплінарну комісію.
10.05.2022 відповідач наказом «Про припинення виплат грошового забезпечення» № 185 припинив виплату грошового забезпечення позивачу з 10.05.2022.
За результатами службового розслідування 31.05.2022 складено та затверджено начальником ГУНП в Херсонській області висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками служб та підрозділів ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності деяких працівників поліції без поважних причин на службі.
Службове розслідування встановило, що 24.02.2022 відбулося вторгнення військ Російської Федерації на територію України та розпочалась повномасштабна збройна агресія РФ проти України.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце. У відповідності до інформації з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Телеграм», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів було надіслано інформацію про 100 % евакуацію особового складу, а 25.02.2022 року за допомогою месенджера надано команду особовому складу, який не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.
В ході службового розслідування встановлено, що з інформації УКЗ ГУНП щодо чисельності атестованих працівників відповідача, які з початку широкомасштабної збройної агресії РФ та тимчасової окупації територій Херсонської області прибули на підконтрольну територію Збройних сил України для несення служби до підрозділів поліції інших регіонів станом на 18.04.2022 налічується 781 працівник, станом на 09.05.2022 - 1467. Тобто, з 18.04-09.05.2022 на підконтрольну територію прибуло 686 атестованих працівників. При цьому, за час проведення службового розслідування з окупованої військами РФ території Херсонської області здійснили виїзд на підконтрольну ЗСУ територію та прибули до місця дислокації відповідача 58 працівників.
У висновку службового розслідування зазначено, що під час службового розслідування були опитані керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, підлеглі яких відсутні на службі без поважних причин, які зазначили, що наказ начальника ГУНП в Херсонській області щодо здійснення евакуації в безпечний район (м. Миколаїв чи інші визначені райони) доводили своєму підлеглому особовому складу у телефонному режимі або за допомогою месенджерів.
В матеріалах справи наявні пояснення заступника начальника УОАЗОР ГУНП Дегтерьова К.Є. від 24.05.2022 в яких він повідомив, що 25.02.2022 у першій половині дня він знаходився в ГУНП в Херсонській області у службовому кабінеті заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 , де також перебував начальник ГУНП полковник поліції ОСОБА_10 , інші керівники ГУНП та інший керівний склад підрозділів ГУНП. Близько 13:00 год. начальник ГУНП ОСОБА_10 оголосив наказ про проведення евакуації особового складу, який ще залишився у м. Херсон та вказане було викладено в групі «Інформування керівників ГУНП» для доведення до усіх підлеглих працівників їх керівниками. 14:10 год. начальником УОАЗОР ГУНП Кутасовим Русланом команда про евакуацію продубльована в групі «УОАЗОР».
24.05.2022 Голова дисциплінарної комісії листом № 873/04/32-2022 повідомив позивача, що відносно нього проводиться службове розслідування та запропонував прибути 27.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , для надання пояснень.
24.05.2022 позивач направив листа відповідачу за № 873/04/32-2022, де повідомив, що бажає продовжувати службу в Національній поліції України та у випадку організації керівництвом ГУНП в Херсонській області безпечного «зеленого коридору» для виїзду з окупованої території він здійснить виїзд та вихід на роботу. Крім того, позивач повідомив, що з наказом начальника відповідача щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП у визначений безпечний район його ніхто не ознайомлював та про його існування не доводив.
28.05.2022 відповідач склав Акт № 973/2022 про неприбуття працівників для надання пояснення, де зазначив, що станом на 10:00 год. 28.05.2022 позивач не прибув для надання пояснень та про причини свого неприбуття не повідомив.
У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначила, що пояснення працівників поліції з приводу неможливості евакуюватися у звязку з відсутністю «зелених коридорів» не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану на підставі того, що станом на 31.05.2022 року 1523 працівника ГУНП в Херсонській поліції виконало наказ начальника про евакуації в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні теиторії.
Крім того, більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонській області 25.02.2022 близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймі до опівдня 25.02.2022.
31.05.2022 начальник управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області Кардава Тенгіз у приміщенні ГУНП в Миколаївській області у присутності свідків склали Акт про відсутність на службі (робочому місці) працівників, в якому встановили відсутність позивача на службі без поважних причин станом на 31.05.2022.
Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов'язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.
На підставі викладеного комісія вважала за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов'язків поліцейського, вимог ч. 4 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ст. 23, п. 2 ст. 24, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, абз. 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі висновку службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 401 від 31.05.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов'язків поліцейського, вимог ч. 4 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ст. 23, п. 2 ст. 24, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абз. 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, капітана поліції ОСОБА_1 (0096276), старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління звільнено зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 № 441 о/с «Про особовий склад» позивача згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення звільнено зі служби.
Суд встановив відповідно до інформаційної довідки начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В. від 28.07.2022 № 2631/01/25-2022 наступне: « 14.02.2022 відповідно наказу Голови Національної поліції України №124 особовий склад ГУНП в Херсонській області був переведений на посилений варіант службової діяльності.
24.02.2022, близько 05:00 год. з боку РФ через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Полковником поліції ОСОБА_10 через чергового ГУНП в Херсонській області було надано наказ «Бойова тривога» службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НПУ з місцем дислокації в м. Херсон. Також, було надано вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.
О 06:00 год. 24.02.2022 у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_10 за участю заступників та керівників служб Головного управління було розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час відповідно до наданого керівником ГУНП наказу особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю. О 06:00 год. 24.02.2022 було розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї.
О 07:00 год. 24.02.2022 керівництвом ГУНП в Херсонській області було отримано підтверджену інформацію про завдання ракетних ударів окупаційними військами російської федерації по аеропорту міста Херсон та ряду військових частин.
О 07:47 год. 24.02.2022 за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план «Фортеця» по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.
Близько 08:45 год. за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції Королем І.В. про поточну ситуацію прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання. О 09:00 год. 24.02.2022 проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі, надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв'язку.
Керівництву ГУНП в Херсонській області систематично надходила інформація про розгортання активних бойових дій на підступах до міста Херсон. Так, близько 11:00 год. 24.02.2022 було отримано дані щодо десантування окупантів в районі Антонівського мосту. Над містом та адмінбудівлею ГУНП візуально спостерігалося переміщення ворожих гелікоптерів. Об 11.20 год. 24.02.2022 отримано підтверджену інформацію про те, що українські військові залишили територію Каховської ГЕС, охорону якої вони здійснювали.
Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції ОСОБА_10 було прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв.
Інформація була опублікована в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів). Об 11:28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції Кутасовим Русланом Миколайовичем в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який отриманий від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_10 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. «Все 100% евакуация л/с!! В сторону Николаева», а о 11:42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику «!!!».
Водночас, за погодженням із керівництвом Національної поліції України було призупинено евакуацію начальника ГУНП, його заступників, співробітників РПОП, РПСП «Херсон» та «КОРД», а також окремих співробітників відділу зв'язку, УОАЗОР, УПД, УОС, оскільки саме ці працівники поліції були забезпечені засобами індивідуального захисту- бронежилетами 4 класу.
О 15:42 год. 24.02.2022 начальнику ГУНП ОСОБА_10 була зроблена доповідь про те, що 17 територіальних (відокремлених) підрозділів та ГУНП в Херсонській області евакуйовано до ГУНП в Миколаївській області.
За підписом начальника ГУНП в Херсонській області видано наказ від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район», згідно якого з 06:00 год. 24.02.2022 у зв'язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську.
Впродовж вечора 24.02.2022, в ніч та на ранок 25.02.2022 в районі Антонівського мосту велись активні бойові дії. Керівництво ГУНП в Херсонській області та ряд служб у цей період часу перебували у розташуванні підрозділу, спеціальні підрозділи несли службу на визначених позиціях, інші працівники поліції виконували реагування на заяви та повідомлення громадян, забезпечували охорону громадського порядку.
Близько 12:30 год. 25.02.2022 начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції Королем І.В. отримано інформацію про те, що близько 11:00 год. цього ж дня бійці ЗСУ залишили визначені увечері бойові позиції та почали відступ у напрямку м. Миколаїв.
Близько 13:00 год. 25.02.2022 полковник поліції ОСОБА_10 доповів керівництву Національної поліції України про поточний стан ситуації та наявність можливості оточення сил ГУНП в Херсонській області, розташованих у м. Херсон, у зв'язку з чим було погоджено рішення остаточно залишити м. Херсон та передислоковуватися до м. Миколаїв. Вказівку про ймовірність оточення міста та наказ про необхідність проведення евакуації заступником начальника ГУНП в Херсонській області Захарченком Д.А. за дорученням начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В було розміщено в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм», повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів поліції, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області.
Близько 14:30 год. 25.02.2022 начальник ГУНП в Херсонській області, його заступники, окремі керівники служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим складом у складі колони залишили м. Херсон у напрямку м. Миколаєва … Після виходу колишніх працівників поліції на підконтрольну ЗСУ територію, за результатом спеціальних перевірок та співбесід, ГУНП в Херсонській області приймаються рішення про їх поновлення та службі в поліції».
В матеріалах справи наявні також пояснення начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_11 на ім'я начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції Ігоря Короля, де він повідомив, що після його сповіщення 24.02.2022 близько 05.15 год. про оголошення бойової тривоги та збір 100% особового складу він одразу через групу у месенджері WhatsApp «Детективи Херсон», до якої входили всі працівники відділу повідомив вказане. Також він повідомив, що цього ж дня, близько 11.30 годин від керівництва СУ ГУНП отримано команду про евакуацію особового складу у бік міста Миколаїв, про що він одразу довів особовому складу у робочій групі месенджера WhatsApp. Увечері 24.02.2022 та наступного дня керівництво СУ ГУНП команду про необхідність евакуації особового складу до Миколаєва продубльовано та ОСОБА_12 також продублював вказану команду шляхом сповіщення через робочу групу у WhatsApp. Контроль за отриманням сповіщень особовим складом здійснювалось через можливість месенджера WhatsApp, яка дозволяє побачити хто з учасників групи переглянув повідомлення, а хто ні. Так, усі повідомлення про які зазначалось вище були переглянуті всім особовим складом, в тому числі позивачем. Також у наголошеному месенджері 28.03.2022 після отримання у робочій групі керівництва СУ ГУНП фото письмово викладеного наказу начальника ГУПН Короля І.В. від 24.02.2022 про евакуацію особового складу ОСОБА_12 виклав зазначене у робочу групу у WhatsApp та зі змістом якого ознайомився, в тому числі позивач. Також він повідомляє, що під час неодноразових телефонних розмов із позивачем пропонував йому допомогу в організації виїзду з окупованої території, проте позивач пояснював, що не може виїхати, так як йому не забезпечено «зеленого коридору» та при декількох спробах виїхати його не пропустили військові рф.
Суд також дослідив довідку, яка складена старшим інспектором з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_13 , особою, службові обов'язки якої передбачали розроблення організаційних заходів з евакуації ГУНП в Херсонській області, та встановив, що протягом 2021-2022 років, відповідно до нормативно-правових документів Національної поліції України у сфері мобілізаційної підготовки, УОАЗОР ГУНП в Херсонській області проводилась системна робота з підготовки підрозділів ГУНП в області до роботи в особливий період, проведення у повному обсязі евакуаційних заходів.
V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України “Про національну поліцію” від 02.07.2015р. № 580-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України № 580-VIII: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною першою статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно із статтею 19 Закону України “Про Національну поліцію” у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною другою статті 19 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).
Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до ч.3 ст.26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
Суд встановив, що підставою для проведення спірного службового розслідування стала доповідна записка від 10.05.2022 № 644/04/2-2022 заступника начальника ГУНП в Херсонській області Олександра Баклана.
На підставі рапорту голови дисциплінарної комісії від 23.05.2022 наказом ГУ НП в Херсонській області від 23.05.2022 № 220 «Про продовження строку службового розслідування» продовжено строк службового розслідування за вказаним фактом до 31.05.2022.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
При цьому, відповідно до пункту 4 вказаного розділу Порядку службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.
Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно п. 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
З огляду на обставини, які встановлені в ході службового розслідування та покладені в основу висновку службового розслідування від 31.05.2022 суд встановив наступне.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводився у формі письмового провадження.
Відповідно до висновку службового розслідування у зв'язку із вторгненням військ Російської Федерації на територію України 24.02.2022 та запровадженням воєнного стану наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.
Позивач в якості аргументу не виконання вказаного наказу зазначає, що про його існування йому не було відомо, його із вказаним наказом та планом евакуації ніхто не ознайомлював та їх суть до нього не доводив ні в письмовому, ні в усному режимі.
Відповідач для спростування вказаних доводів позивача зазначає, що наказ про необхідність евакуюватись доводилась до особового складу у вигляді повідомлення у службовій групі у месенджері «Вотсап», яке було переглянуто усіма працівниками відділу, в тому числі позивачем.
З огляду на заяви по суті справи по вказаній обставині суд встановив, що позивач у позовній заяві зазначив, що він отримав від керівництва 24.02.2022 наказ прибути до відповідача, прибувши куди позивач інших вказівок не отримував. Надалі по тексту позовної заяви позивач зазначає, що єдиний наказ, який він отримував 24.02.2022 в телефонному режимі від керівника - це прибути до ГУНП в Херсонській області. Через два дні в електронному режимі (месенджері) надходило повідомлення від керівника підрозділу про те, що хто бажає з м. Херсона, можуть виїжджати.
У відповіді на відзив позивач вже зазначає, що 24.02.2022 близько 05.00 год. дізнався про бойову тривогу в ГУНП у зв'язку із нападом рф на Україну, прибути до ГУНП не міг, бо перебував у відпустці в Генічевському районі Херсонської області. При цьому, суд звертає увагу, що джерела походження вказаної інформації позивач не зазначає. Також суд зазначає, що позивач протирічить у своїх заявах по суті справи, які надав до суду, оскільки в першому випадку від зазначає про прибуття до ГУНП 24.02.2022, а в другому - про неможливість такого прибуття через перебування у батьків в Генічевському районі Херсонської області.
При цьому, фактично позивач підтверджує отримання повідомлень у месенджері від керівника підрозділу. При цьому, суд встановив, що в матеріалах справи наявні пояснення безпосереднього керівника позивача, який повідомив, що 24.02.2022 сповістив, в тому числі, позивача про оголошення бойової тривоги та збір 100 процентів особового складу. Цього ж дня після отримання від керівництва команди про евакуацію особового складу в бік Миколаєва, він одразу ж довів вказане до особового складу у робочій групі месенджеру, після чого разом із особовим складом він евакуювався в м. Миколаїв. Увечері та наступного дня команду про евакуацію він продублював після повторної команди керівництва СУ ГУНП про таку необхідність.
При цьому, щодо форми наказу на спростування аргументів позивача, що жодне повідомлення, яке наводить відповідач не схоже на наказ суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.
Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.
Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту доводить, що наказ необов'язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв'язку, а повідомлення на які посилається відповідач, на думку суду є зрозумілими та не потребують подвійного тлумачення.
Щодо аргументів позивача, що він перебував у відпустці, а тому не прибув до відповідача за викликом суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації оповіщення в ГУНП в Херсонській області про приведення у вищі ступені мобілізаційної готовності та порядку проведення перевірок мобілізаційної готовності, затвердженої наказом ГУНП від 15.03.2019 № 203дск, сигнали оповіщення особового складу передаються працівниками чергових частин підрозділів ГУНП та працівниками, які цілодобово чергують у підрозділах апарату ГУНП, згідно з розробленими схемами оповіщення особового складу. Крім того, у Інструкції зазначено, що у разі оголошення сигналу оповіщення «Бойова тривога», у термін до трьох годин, до заздалегідь визначеного місця збору прибувають усі працівники підрозділів ГУНП з відкликанням у встановленому порядку тих, хто перебуває у відпусках та відрядженнях. При цьому, позивач сам повідомляє, що близько 05.00 год 24.02.2022 дізнався про бойову тривогу в ГУНП та, що 24.02.2022 у телефонному режимі від керівника його повідомили про необхідність прибути до ГУНП. А тому суд робить висновок, що позивач не повинен був діяти на власний розсуд та його перебування у відпустці не є підставою для неприбуття за викликом до відповідача.
Крім того, матеріали справи підтверджують, що у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний № 94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт № 1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. У 2020 році відповідними підрозділами Херсонської ОДА проводились тренування, які передбачали, зокрема, і проведення евакуації населення трьох сіл колишнього Голопристанського району Херсонської області. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню.
Із матеріалів справи суд встановив, що позивач у відповіді на відзив зазначає, що участі у складанні або розробленні планів чи алгоритмів дій при евакуації участі не приймав, про існування такого плану чи алгоритму дій він не знав, ознайомлений з ними він не був, участі у тренуваннях підрозділів ХОДА не приймав. При цьому, у позовній заяві позивач знову зазначає зовсім протилежні пояснення, оскільки зазначає: «Такий алгоритм дій, у випадку сигналу бойової тривоги, що включає прибуття працівників до свого підрозділу, підготовка для евакуації справ та майна, після цього очікування автобуса для евакуації особового складу з родинами, неодноразово відпрацьовувався під час учбових зборів, і відповідач нормативно-правовим актам МВС та НПУ та є очікуваним від особового складу».
Тому, суд доходить висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи.
Також суд враховує, що позивач, маючи стаж роботи біля 10 років служби в ОВС та Національної поліції повинен усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.
Крім того, згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач взяв на себе підвищені вимоги, які пред'являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.
Щодо доводів позивача про бажання в подальшому проходити службу в Національній поліції, проте неможливість виїхати за місцем дислокації відповідача через відсутність гуманітарних коридорів для евакуації суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні інформаційні довідки заступників начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції Захарченко Д.А. та полковник поліції Баклан О.А., відповідно до яких 24.02.2022 року та 25.02.2022 принаймі до 14 год. 30 хв. зберігалася можливість безперешкодного виїзду за межі Херсонської області. Також суд звертає увагу, що можливість виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області в подальшому підтверджується даними про кількість осіб, які покинули територію Херсонської області, викладеними, в тому числі, у листі Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022 року № 01-01-66-2708/0/22/346 та публікаціями в ЗМІ.
Також відповідно до довідки від 31.05.2022 № 1037/2/02-2022 суд встановив, що станом на 18.04.2022 з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський, а станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських.
При цьому, позивач надає до суду скріншот листування в месенджері із ОСОБА_14 , де повідомляє, що 25.04.2022 намагався з сім'єю виїхати, проте його розвернули назад і сказали, що поки проїзд закритий. При цьому, доказів про спробу такого виїзду позивач до суду не надає. Крім того, позивач зазначає про відсутність власного транспорту та залізничного, автобусного сполучення, проте, не зважаючи на вищеперераховані складнощі, позивач вже ж зміг разом із сім'єю добратися до блокпоста 25.04.2022.
А тому суд вважає необґрунтованими посилання позивача на не створення «зелених коридорів», відсутність власного транспорту та сполучення, як на непереборні обставини, що унеможливили його виїзд з тимчасово окупованої території Херсонської області.
На доводи позивача, що протягом 3 місяців ніяких перевірок відносно нього щодо не знаходження його в м. Миколаєві за місцем передислокації не проводилось, жодних стягнень не накладалось, йому виплачувалась заробітна плата, а тільки в травні 2022 року розпочалось службове розслідування, хоча обставини мали місце з лютого 2022 року та у випадку безпідставної відсутності працівника за місцем служби службова перевірка повинна була початися відразу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки відповідач дотримав строки застосування дисциплінарного стягнення.
Решта доводів, які зазначає позивач у заявах по суті справи, не доводять поважність причин його невиїзду та об'єктивну неможливість такого виїзду з окупованої території.
При цьому, суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов'язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.
Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, дійшов висновку, що відповідач правомірно обрав позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано та розсудливо.
Суд вважає, що відповідач довів обґрунтованість прийняття спірних наказів та обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, а тому оскаржувані накази не підлягають скасуванню.
Вимоги позивача щодо поновлення його на посаді в поліції та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких суд відмовив у повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022 встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за час вимушеного прогулу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що наказ відносно позивача про виплату йому додаткової винагороди не видався, позивач жодним чином не довів виконання ним службових обов'язків за спірний період за місцем його перебування, а також він не брав безпосередньої участі у бойових діях, не забезпечував здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії. Крім того, матеріали справи підтверджують та суд встановив факт невиконання позивачем наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», відсутність позивача у місці несення служби, що правомірно призвело до його звільнення із служби в Національній поліції України.
VI. Судові витрати
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО
.