Справа № 420/15456/22
02 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила :
28.10.2022 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018 року перерахованої ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років 83% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України.
- зобов'язати Головне управління Пенсійний фонду України в Одеській області виплатити з 01.04.2019 року перераховану пенсію ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та з урахуванням раніше виплачених сум на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.03.2021 за вих. № 11/4049.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу,чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вказує про таке.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, однією з вимог позивача є визнати протиправними дії та зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в межах вказаних позовних вимог предметом оскарження є дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки про грошове забезпечення, наданої Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Отже, перерахунок пенсії позивачу був здійснений з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрації Державної прикордонної служби України, і що в цю довідку не увійшли відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та премії, позивач дізнався саме з часу одержання останнім пенсії, тобто з березня 2018 року, як щомісячного пенсійного утримання, а з позовом до суду позивач звернувся лише в жовтні 2022 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.
При цьому, суддя вказує, що частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у прохальній частині позову представник позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки вважає, що про недорахування відповідачем пенсії позивача з 01.01.2018 по теперішній час останній фактично дізнався з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 26.10.2022 року.
Щодо вказаного аргументу представника позивача, то Верховний Суд в постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від висновків, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.
Відтак, суддя констатує, що представником позивача не надано доказів на підтвердження об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом у визначений законом строк.
Таким чином, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позов у зв'язку з тим, що підстави, вказані у даному клопотанні, визнані судом неповажними.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Відтак, представнику позивача пропонується вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.
Щодо отримання строку звернення до суду з вимогами в частині зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області виплатити з 01.04.2019 року перераховану пенсію ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та з урахуванням раніше виплачених сум на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.03.2021 за вих. № 11/4049, то суддя вказує про наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстави позову повинні пояснювати, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм якого закону позивач просить про захист свого права.
Натомість, на підставі яких фактів (обставин) позивач просить про захист свого права у цій частині вимог зміст позову не містить.
Відповідно пункту 9 частини п'ятої статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Також, частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Натомість, матеріали позовної заяви не містять доказів вчинення відповідачем оскаржуваних дій в частині вищеописаних позовних вимог.
При цьому, з наданих протоколів з перерахунку пенсії позивача не вбачається оскаржуваних дій відповідача.
При цьому, лист-відповідь ГУ ПФУ в Одеській області від 26.10.2022 р. містить інформацію щодо вчинення ним дій з перерахунку пенсії позивача виходячи з 70% відповідної суми грошового забезпечення саме з 01.01.2018 р., а не з 01.04.2019 року.
Частиною 5 ст. 161 КАС України передбачено, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання про витребування доказів, якщо відповідний орган відмовив у її наданні.
Натомість, матеріали позовної заяви вказаного клопотання не містять, а також доказів відмови відповідача у їх наданні.
При вирішенні питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.
Натомість, відсутність в матеріалах справи доказів порушення прав позивача позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.
Таким чином, вищевказані обставини є недоліками позовної заяви та створюють перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161,ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -
ухвалила:
Адміністративний позов залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати
- заяву про поновлення строку звернення до суду та вказати інші обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів;
- докази на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів, якщо відповідач відмовив у їх наданні.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна