Ухвала від 03.11.2022 по справі 916/1324/22

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1324/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй" (далі - ТОВ "Інж-Строй")

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради;

Південного офісу Держаудитслужби

до управління капітального будівництва Одеської міської ради;

ТОВ "Інж-Строй"

про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 (згідно з відміткою на повідомленні) ТОВ "Інж-Строй" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №916/1324/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити повністю.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 136, 137 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 481 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн.

Проте матеріали касаційної скарги не містять вказаних у додатках до неї доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 21.10.2022 № 29.1-11/323.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Інж-Строй" необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 2 481 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Інж-Строй" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №916/1324/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Попередній документ
107100593
Наступний документ
107100595
Інформація про рішення:
№ рішення: 107100594
№ справи: 916/1324/22
Дата рішення: 03.11.2022
Дата публікації: 04.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.06.2023)
Дата надходження: 24.06.2022
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання недійсними результатів торгів, про визнання недійсним договору та додаткової угоди
Розклад засідань:
18.08.2022 14:30 Господарський суд Одеської області
12.09.2022 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
24.10.2022 12:00 Господарський суд Одеської області
07.11.2022 16:00 Господарський суд Одеської області
14.11.2022 17:00 Господарський суд Одеської області
28.11.2022 17:00 Господарський суд Одеської області
12.12.2022 17:15 Господарський суд Одеської області
06.02.2023 11:30 Господарський суд Одеської області
20.02.2023 14:30 Господарський суд Одеської області
06.03.2023 15:00 Господарський суд Одеської області
24.03.2023 15:00 Господарський суд Одеської області
12.04.2023 14:30 Господарський суд Одеської області
22.05.2023 11:00 Господарський суд Одеської області
06.06.2023 14:00 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІБРОВА Г І
суддя-доповідач:
БЕЗДОЛЯ Д О
БЕЗДОЛЯ Д О
ДІБРОВА Г І
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Комунальна установа "Міська клінічна лікарня №11"
Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №11" ОМР
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖ-Строй"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖ-СТРОЙ"
Управління капітального будівництва Одеської міської ради
за участю:
Керівник Суворовської окружної прокуратури міста Одеси
заявник:
Комунальна установа "Міська клінічна лікарня №11"
заявник апеляційної інстанції:
Керівник Суворовської окружної прокуратури міста Одеси
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖ-Строй"
позивач (заявник):
Виконувач обов'язків керівника Суворовської районної прокуратури м.Одеси
Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси
Пересипська окружна прокуратура міста Одеси
Суворовська окружна прокуратура міста Одеси
позивач в особі:
Одеська міська рада
Південний офіс Державної аудиторської служби України
Південний офіс Держаудитслужби
представник:
Адвокат Бойко Наталія Іванівна
суддя-учасник колегії:
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РАЗЮК Г П
САВИЦЬКИЙ Я Ф