Ухвала від 03.11.2022 по справі 910/16997/21

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16997/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022

у справі № 910/16997/21

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

про стягнення 3 080 264,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) 24.10.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/16997/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 284 ГПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена 30.08.2022 (дата складення повного тексту - 13.09.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 03.10.2022.

У касаційній скарзі викладено клопотання, у якому Прокурор просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано прокурором за клопотанням про видачу копії судового рішення 03.10.2022, що підтверджується відповідною розпискою прокурора на названому клопотанні. Зазначені обставини, на думку скаржника, підтверджують наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

На підтвердження істинності твердження скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку не надано жодних належних і допустимих доказів, що свідчили б про отримання скаржником оскаржуваного рішення. Отже, Суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження та встановити дату початку обчислення строку.

Суд також відзначає, що за приписами частини першої статті 294 ГПК України матеріали справи витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції. Отже, Суд позбавлений можливості перевірити факт направлення сторонам судового рішення. Вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати Касаційному господарському суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Прокурора на те, що неусунення названих недоліків протягом визначеного строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/16997/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

4. Роз'яснити заступнику керівника Київської обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко

Попередній документ
107100582
Наступний документ
107100584
Інформація про рішення:
№ рішення: 107100583
№ справи: 910/16997/21
Дата рішення: 03.11.2022
Дата публікації: 04.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.07.2024)
Дата надходження: 27.12.2022
Предмет позову: про стягнення 3 080 264,15 грн.
Розклад засідань:
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
01.01.2026 20:17 Господарський суд міста Києва
18.11.2021 11:15 Господарський суд міста Києва
09.12.2021 14:00 Господарський суд міста Києва
16.12.2021 11:20 Господарський суд міста Києва
11.01.2022 16:20 Господарський суд міста Києва
10.02.2022 10:00 Господарський суд міста Києва
01.03.2022 14:15 Господарський суд міста Києва
16.08.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
30.08.2022 14:45 Північний апеляційний господарський суд
13.12.2022 14:00 Касаційний господарський суд
26.01.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
16.02.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 10:40 Північний апеляційний господарський суд
17.10.2023 15:00 Касаційний господарський суд
21.11.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
27.11.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
01.02.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
15.02.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
20.02.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.04.2024 13:20 Північний апеляційний господарський суд
29.04.2024 13:40 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2024 13:50 Північний апеляційний господарський суд
10.06.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
12.06.2024 13:50 Північний апеляційний господарський суд
11.07.2024 10:40 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄВСІКОВ О О
ЗУБЕЦЬ Л П
КОЛОС І Б
МОГИЛ С К
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
ЗУБЕЦЬ Л П
КОЛОС І Б
МОГИЛ С К
ПОЛЯКОВА К В
ПОЛЯКОВА К В
ХОДАКІВСЬКА І П
відповідач (боржник):
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"
Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія»
державний виконавець:
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за участю:
Денисюк Володимир Олексійович
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
Київська обласна прокуратура
Смаляна Анна Валеріївна
заявник:
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"
Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури
заявник апеляційної інстанції:
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"
Київська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка
Київська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури
Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області
позивач в особі:
Вишнева міська рада
Вишнева міська рада Бучанського району Київської області
представник заявника:
Лукомський Павло Валерійович
скаржник на дії органів двс:
Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія»
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БЕНЕДИСЮК І М
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДЕМИДОВА А М
ЄВСІКОВ О О
КОРСАК В А
МАЛАШЕНКОВА Т М
Селіваненко В.П.
СЛУЧ О В
ТКАЧЕНКО Б О