02 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 755/16229/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю "Салтберн Пропертіз Лімітед"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Літвінова М.Є.)
від 20.12.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Демидова А.М., судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.)
від 09.08.2022
у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю "Салтберн Пропертіз Лімітед"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІС БОЙ КЛАБ",
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю "Салтберн Пропертіз Лімітед",
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІС БОЙ КЛАБ",
про визнання правочину удаваним,
1. У серпні 2015 року Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю "Салтберн Пропертіз Лімітед" (далі - Підприємство) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про розірвання договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) ТОВ "ПІС БОЙ КЛАБ" (далі - Товариство) від 21.10.2008 (далі - Договір) та стягнення 10 958 241,50 грн суми заборгованості за договором, 962 028,51 грн суми 3 % річних за користування чужими коштами, 7 202 880,00 грн суми інфляційних втрат, а всього 19 123 150,01 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , станом на 13.07.2015, не виконав свої зобов'язання за Договором щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника.
3. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2019, у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 05.03.2019 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір про розірвання договору на придбання корпоративних прав засновника Товариства підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
5. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 справу № 755/16229/15-ц передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
6. Під час розгляду справи в Господарському суді міста Києва ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву (яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом) про визнання Договору удаваним правочином, який було вчинено сторонами для приховання повернення боргу Підприємства на користь ОСОБА_1 .
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
8. Суди виходили з того, що ОСОБА_1 обов'язку щодо передачі покупцеві частини частки (корпоративних прав) на Товариство у розмірі 13 500,00 грн, яка складає 25 % статутного капіталу, у строк до 21.11.2008 не виконав, що є істотним порушенням умов спірного договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору. Однак, відмовили у задоволенні первісного позову з підстав пропуску строку позовної давності та відсутності поважних причин його пропуску.
Щодо зустрічних позовних вимог суди виходили з того, що вони є необґрунтованими та недоведеними, оскільки ОСОБА_1 не довів, що сторони Договору спрямовували свою волю на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені насправді оспорюваним правочином.
9. 07.09.2022 Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю. Зустрічні вимоги не оскаржуються.
10. Верховний Суд ухвалою від 19.09.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.
11. 14.10.2022 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 18.10.2022).
12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
13. В обґрунтування цих підстав, скаржник зазначає, що суди порушили норми частини першої статті 74, статті 86, 236 ГПК України та неправильно застосували норми пункту 6 частини першої статті 3, частини першої статті 261 та частини п'ятої статті 267 ЦК України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки неправильно встановили обставини пропуску Підприємством строків позовної давності, не дослідили зібрані у справі докази (лист директора Підприємства від 23.10.2013, лист про надання документів для реєстрації придбаної частки від 01.10.2015, витяг з ЄДРПОУ від 23.10.2013) щодо поважності причин його пропуску, в наслідок чого необґрунтовано відмовили у захисті порушеного права позивача, і не врахували висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 07.08.2019 у справі № 496/1561/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц.
14. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 755/16229/15-ц за касаційною скаргою Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю "Салтберн Пропертіз Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю "Салтберн Пропертіз Лімітед" на 22 листопада 2022 року о 10:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 листопада 2022 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що:
- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 755/16229/15-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд