Справа № 369/4459/22
Провадження № 2-а/369/204/22
24.10.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора УСР ПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта Бондаренка Олександра Михайловича протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора УСР ПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта Бондаренка Олександра Михайловича протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 року.
Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, так як ОСОБА_1 слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у розгляді справи, зазначити інспектора УСР ПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта Бондаренка Олександра Михайловича, дії якого оскаржуються, та зазначити юридичну особу, в якій працює інспектор, та вказати в позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім того, слід зазначити, що до суду подається адміністративний позов, а не скарга, як зазначив представник адвокат Цермолонський І.М., а сторонами у справі є позивач, а не скаржник, і відповідач.
Також скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
На виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу слід надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також відповідно до вимог ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Позивачу слід підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, що знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора УСР ПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта Бондаренка Олександра Михайловича протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 року, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковальчук Л.М.