Справа № 173/1383/22
Провадження № 3/173/492/2022
02 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;
місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;
місце роботи: не працює,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України
встановив:
16.08.2022 року о 09 годині 56 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вирощував незаконно дев'ять рослин коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що рослина коноплі дійсно росте на подвір'ї його будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Дана рослина росте самостійно. Мети збуту у нього не було.
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312022 від 28.09.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 16.08.2022 року о 09 годині 56 хвилин гр. ОСОБА_2 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вирощував, незаконно, дев'ять рослин коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КпАП України (а.с.1);
- згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046430000112 від 16.08.2022 року встановлено, що під час виїзду СОГ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував рослини зовні схожі на «конопель», які було вилучено працівниками поліції (а.с.3);
- протоколом огляду місця події від 16.08.2022 року, з якого вбачається, що працівниками поліції на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_1 , були знайдені ростучі дев'ять кущів, схожі на рослини роду "Конопель", які були в ході обшуку вилучені та опечатані в присутності двох понятих (а.с.7-8);
- згідно з висновком судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/25163-НЗПРАП від 26.08.2022 року, рослини в кількості 9 (дев'ять) штук, вилучені 16.08.2022 під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Саnnаbis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.16-18).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - визнання вини.
Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (характеризується посередньо), ступінь його вини (вину визнав), майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.106-2 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 306 (триста шість) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Вилученні кущі рослини роду коноплі (Саnnаbis) в кількості 9 (дев'ять) рослин, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати на користь держави.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан