Справа №591/2357/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1214/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
Іменем України
02 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 591/2357/20 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2022, за яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України,
установила:
Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтоване тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2022 ОСОБА_10 визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На даний час ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що відносно нього в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, в якому до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухиляється від суду, за місцем реєстрації відсутній, що вказує на наявність підстав для тримання ОСОБА_10 під вартою, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також достатніх підстав вважати, що він переховується від суду.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частинами 1 і 2 ст. 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК, положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу (ч. 4).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2022 ОСОБА_10 визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. До набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 08.10.2022, ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вказаний вирок прокурором ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_11 подані апеляційні скарги, при цьому ОСОБА_10 згідно ч. 4 ст. 401 КПК підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Після проголошення вироку, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, почав ухилятися від суду. Зокрема, в судове засідання до апеляційного суду на 04.10.2022 для участі в розгляді питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_10 не з'явився. За повідомленням сторони обвинувачення ОСОБА_10 за місцем реєстрації відсутній.
Таким чином, наведені вище обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_10 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи цього обвинуваченого, який не працевлаштований та немає постійного місця проживання, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 переховується від суду, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів також враховує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема те, що він неодноразово не з'являвся у судові засідання, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв'язку з чим двічі був оголошений у розшук.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 189, 190, 331 і 405 КПК України,
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи його добровільного з'явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити Окружній прокуратурі міста Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4