Справа № 357/7141/22
3/357/4219/22
18.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,
09.08.2022 о 15 год 55 хв Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, 76, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 638 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 09.08.2022 о 15 год 55 хв Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, 76, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 638 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175060 від 10.08.2022 зазначено: 10.08.2022 о 17 год 15 хв Білоцерківський район, м. Узин, по вул. Соборна, 1, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за згодою водія за допомогю газоаналізатора Alcotest 6810 № 3606 з безперервним відеозаписом на грудну бодікамеру, результат позитивний, що засвідчується тестом № 5478 від 10.08.2022 - 0,22% та тестом № 5480 від 10.08.2022 - 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, просить суворо не карати. Разом з цим, вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, алкоголь не вживав.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: його поясненнями, схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .
Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, дорожня розмітка.
Автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформацію лівого заднього крила, розбито задній бампер лівої сторони, пошкоджена задня панель, ЛФП.
У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 09.08.2022 близько 15 год 35 хв він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Поповича в напрямку вул. Московська м. Узин. Проїзджаючи біля буд. 68 по вул. Поповича він здійснив обгін двох велосипедистів і знову виїхав на свою смугу руху. В цей час він почув удар в задню частину свого автомобіля, та побачив мікроавтобус синього кольору, який обігнав його і поїхав в напрямку вул. Московська м. Узин. Коли він зупинився та вийшов з автомобіля, то побачив пошкоджений задній бампер з лівого боку та заднє ліве крило. Даний автомобіль поїхав у невідомому напрямку.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.
Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 зазачив про те, що: «згоден».
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., за ст.122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами в нижній санкції ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення.
Разом з цим, суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175060 від 10.08.2022 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022; два результати тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2022; відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 10.08.2022.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Згідно тестів за №№ 5478, 5480 на прилад Drager Alcotest відносно ОСОБА_1 результати: 0,20% та 0,22% проміле, відповідно.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, прилад Drager Alcotest являється газоаналізатором, вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а не вмістом алкоголю в крові. Відповідно до технічних характеристик Drager Alcotest, прилад має похибку у 0,06 проміле та 7,5% від показання в діапазоні до 0,40 проміле. Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -10 С + 40С, до 90% відносної вологості, за температури +25°С; атмосферний тиск від 600 до 1100 гПа. Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів.
Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest передбачено похибку для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.
Таким чином, результат огляду у 0,20% та 0,22% проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов'язане з недоліками приладу.
Суддя зазначає, що результат огляду може бути недостовірним та знаходиться в межах допустимої похибки.
Суддя констатує, що з відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , поведінка водія спокійна і адекватна.
Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz 638 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.
Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суддя установив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:
ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
ст.122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області