Справа № 756/5531/22 Головуючий у І інстанції Банасько І.М.
Провадження № 33/824/3123/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
31 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 14 год. 45 хв. по вул. Богатирській, 26-А в м. Києві, керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Подію зафіксовано на нагрудну камеру 472262. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002420 від 27.05.2022, складеного о 16 год. 00 хв. 22.05.2022, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди - марихуана).
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а стояв припаркований на узбіччі, а крім того, наявний у матеріалах справи відеозапис розпочато о 16:26:47 та закінчується о 16:33:59, а в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він був зупинений поліцейським о 14 год. 45 хв., тобто матеріали справи не містять будь-якого доказу запинки водія саме в той час, який зазначено у протоколі вище. Також апелянт вказує, що з матеріалів вбачається, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проводився 22.05.2022, протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності складено 22.05.2022, однак медичний висновок складено 27.05.2022. Крім того, на відеозаписі поліцейський чітко говорить: «Ви погодились здати аналіз, результат буде пізніше», тобто на момент складення протоколу, доказ того, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння відсутній. Отже працівниками поліції було складено протокол за відсутності висновку перебування його у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, апелянт вказує, що з матеріалів справи не вбачається, чи в межах двох годин був проведений огляд, отже твердження поліцейського, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, є припущенням. Також ОСОБА_1 вказує про відсутність відомостей про відсторонення його від керування автомобілем.
Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, мотивоване тим, що копію постанови отримано 22.09.2022.
Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження та, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №239919від 22 травня 2022 року (а.с.1), висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002420 від 27.05.2022 (а.с.2); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Доводи апелянта про те, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими з огляду на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дійсно керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено 22.05.2022 о 14 год. 45 хв., відповідно даних висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» огляд було проведено 22.05.2022 о 16 год. 00 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з огляду на що є безпідставними доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані, чи в межах двох годин був проведений огляд на стан сп'яніння.
Також апеляційний суд не вбачає суперечностей в часі, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі, так як ОСОБА_1 було зупинено 22.05.2022 о 14 год. 45 хв., висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» складено о 16 год. 00 хв. 22.05.2022, а також розпочато заповнення протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням явних ознак наркотичного сп'яніння, в подальшому після складення висновку закінчено складання протоколу о 16 год. 30 хв. 22.05.2022.
Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига