02 листопада 2022 року
м. Київ
справа №200/7384/19-а
адміністративне провадження №К/990/27841/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 200/7384/19-а за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська індустріальна спілка "Сода"; третя особа - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У 2019 році Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська індустріальна спілка "Сода" (далі - відповідач), третя особа - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якому просила анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4920 від 24.02.2009.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України( далі - КАС України).
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів отримання оскаржуваної ухвали
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
13.10.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 10.10.2022, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 09.09.2022. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 з відміткою відповідача від 09.09.2022 вх.№1142-С/1-22 про отримання.
Однак, надані докази не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
У задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 200/7384/19-а - відмовити.
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 200/7384/19-а за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська індустріальна спілка "Сода"; третя особа - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
В.М. Шарапа