27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12003/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року
у справі № 160/12003/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
09 серпня 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська. 39 а; код ЄДРПОУ 40359593) про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №47/9-22 від 25.07.2022 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу.
Судом встановлено, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що нею виконано вимоги до адміністративного позову, які визначені ст. 160 та 161 КАС України, а висновок суду, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, ґрунтується на припущенні, що директор ТОВ «ГІГ» Козубенко Л.В. не має права підписувати позовну заяву.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Судом встановлено, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" Л. В. Козубенко.
Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
За змістом частини п'ятої статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі Закон № 755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Як встановлено частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 755-IV передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04.12.2019 р. в справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Таким чином, суд першої інстанції мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у Л. В. Козубенко повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ", зокрема, шляхом перевірки відомостей ЄДР, залишення адміністративного позову без руху, з метою надання можливості позивачу долучити додаткові документи, які б спростовували сумніви суду що позов підписано особою, яка не має права його підписувати. Тому повернення адміністративного позову позивачу через підписання позову особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, є передчасним та необґрунтованим.
Відповідно приписів статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко