ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 листопада 2022 року м. Київ № 640/15374/22
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заву відповідача про залучення співвідповідача у справі
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.08.2022 у призначені пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з моменту настання права 19.07.2022.
Ухвалою судді від 06.10.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01.11.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання ГУ ПФУ щодо залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Запорізькій області, оскільки, як зазначає відповідач, саме ГУ ПФУ в Запорізькій області 11.08.2022 прийняло рішення № 262140008249 про відмову у призначені пенсії.
Враховую наведене, ГУ ПФУ в м. Києві просить залучити співвідповідача.
У зв'язку з цим, суд ВКОТРЕ звертає увагу на те, що в силу положень останнього речення ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача.
Суд ВКОТРЕ звертає увагу на те, що відповідач не наділений правом такої ініціативи.
Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Відтак, саме позивач вирішує - які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.
Суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).
Відтак, відсутні підстави для задоволення вищезгаданого клопотання відповідача.
Керуючись положеннями ст. 48, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про залучення співвідповідача.
Попередити ГУ ПФУ в м. Києві про відповідальність за зловживання процесуальними правами, оскільки суд вже втретє звертає увагу ГУ ПФУ на правила залучення співвідповідача, які ігноруються з боку ГУ ПФУ, чим збільшується навантаження на суд та відвертається увага суду від власне розгляду справ по суті.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін