73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"31" серпня 2006 р. Справа № 13/308-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу
за позовом Херсонського обласного виробничого тресту зеленого господарства
до Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради
за участі представників сторін:
від позивача -Ігнатов Д.І. (представник за дорученням),
від відповідача - Серогодська Т.І. (представник за дорученням),
про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних за період з 27 жовтня 2003 року по 31 травня 2006 року в сумі 144892 грн.,
Відповідно до позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на факті несвоєчасності виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами підряду № 24 від 1998 року, б/н від 19 квітня 1999 року та б/н від 6 вересня 2000 року, щодо сплати вартості здійснених підрядних робіт, у зв'язку з чим ним нараховані інфляційні у вказаний період, тобто до повної сплати заборгованості в сумі 115153,88 грн та річні в сумі 29738,58 грн.
Відповідачем відзив на позов не надано.
Поряд з цим слід зазначити, що в судовому засіданні, що відбулося 17 серпня була оголошена перерва до 31 серпня із зобов'язанням представників сторін з'явитися в судове засідання. Проте, представник відповідача в засідання не прибув, а тому розгляд справи проведено без його участі за наявними у справі матеріалами, поданими позивачем.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 27 жовтня 2003 року господарським судом Херсонської області у справі № 7/57 за позовом Херсонського обласного виробничого тресту “Зеленгосп» до Херсонського міського управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 609 049,63 грн, винесено рішення, відповідно до якого з відповідача стягнуто 662 532,91 грн. основної заборгованості.
В подальшому ухвалою суду в цій же справі від 27 грудня 2005 року здійснено заміну відповідача його правонаступником -Головним управлінням з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради,
Згідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням приписів цієї статті рішення господарського суду Херсонської області у справі № 7/57 від 27 жовтня 2003 року, котре вступило в законну силу, є преюдиційним для вирішення даної справи за участю тих же сторін.
Згідно до цього рішення встановлено, що за укладеними між сторонами договорами № 24 від 1998 року, б/н від 19 квітня 1999 року та б/н від 6 вересня 2000 року позивач виконував для відповідача роботи по поточному утриманню квітників і газонів, а також капітальному ремонту зелених насаджень. Відповідно до досягнутої домовленості між сторонами приймання і оплата виконаних робіт проводилась на підставі двосторонніх актів форми “ф-2».
На підставі наданих позивачем розрахунків вартість виконаних робіт згідно до названих актів у 1998 році склала 572 710 грн. 50 коп., в 1999 році -373 822 грн. 83 коп., в 2000 році -184 803 грн. 11 коп., в 2001 році -104 739 грн. 08 коп., а всього -1 236 075 грн. 52 коп.
Вартість робіт відповідачем оплачувалась шляхом проведення взаємозаліків та передачею матеріалів протягом 1998 -2001 років на суму 395 843 грн. 63 коп., та перерахуванням грошових коштів - 241 182 грн. 26 коп.
Таким чином, заборгованість відповідача складає 609 049 грн. 63 коп. Проте, в подальшому під час розгляду справи по суті на вимогу суду між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, про що складено 20 лютого 2002 року відповідний акт, в якому зафіксована заборгованість відповідача в сумі 394 163 грн. 28 коп. без врахування заборгованості в сумі 268 369 грн. 63 коп., яка була списана рішенням Херсонського міськвиконкому від 10 жовтня 2001 року 371.
За таких обставин загальна сума боргу відповідача перед позивачем судом встановлена в розмірі 662 532 грн. 91 коп.
Вказану суму заборгованості за обліковими даними позивача відповідач сплачував тривалий час, у зв'язку з чим ним за період з 27 жовтня 2003 року по 31 травня 2006 року нараховані інфляційні в сумі 115153,88 грн та річні в сумі 29738,58 грн.
Відповідно до положень частини 1 статті 216 ЦК УРСР, який діяв до 1 січня 2004 року, зобов'язання вважалось припиненим виконаним, проведеним належним чином. За змістом положень статті 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.
Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 202 Господарського кодексу України, який діє з 1 січня 2004 року. Так нею встановлено, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А за статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин нарахування інфляційних та річних є правомірним.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні витрати позивача по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 45; розрахунковий рахунок невідомий, код 26186410) на користь Херсонського обласного виробничого тресту зеленого господарства (розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 23; розрахунковий рахунок невідомий, код 03355525) -115153,88 грн інфляційних, 29738,58 грн річних, 1448,92 грн компенсації по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Дата підпису рішення -4 вересня 2006 року
Суддя М.К. Закурін