Провадження № 22-з/803/368/22 Справа № 205/1783/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення заяви без руху
01 листопада 2022 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 220 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири,-
Ухвалою Ленінського районного судум.Дніпрпопетровська від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 220 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири - задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заява не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз'яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA658999980313191206080004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 220 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя О.В.Лаченкова