ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/3834/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Київської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (далі - позивач та/або ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ») з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач та/або митний орган) та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 02.04.2020 №UA100130/2020/000003/2;
- визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2020/00126 від 02.04.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/3834/21 ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.03.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» пропущено строк звернення до суду.
Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд звертає увагу на наступне.
Так, як свідчать матеріали справи Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 02.04.2020 №UA100130/2020/000003/2 та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2020/00126 від 02.04.2020.
Тут і надалі спірні та/або оскаржувані рішення.
Не погоджуючись із спірними рішеннями ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» подано скаргу, за наслідком розгляду якої Київська міська митниця Держмитслужби листом від 27.04.2020 №78-1/15/11/8589 відмовлено у задоволенні скарги позивача, а оскаржувані рішення залишено в силі.
Позивачем повторно, в порядку пункту 8 статті 55 Митного кодексу України, подано скаргу на рішення про коригування митної вартості товару від 02.04.2020 №UA100130/2020/000003/2 та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2020/00126 від 02.04.2020.
Листом від 04.12.2020 №7.8-8/15/11/24061 митний орган вказав, серед іншого про те, що позивачем не дотримано строк звернення до митного органу з додатковими документами з метою перегляду рішення в порядку частини 8 статті 55 Митного кодексу України та зазначено про те, що ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» не позбавлено оскаржити відповідні рішення в судовому порядку.
10.12.2020 ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» подано втретє скаргу, за наслідком розгляду якої листом від 18.12.2020 №7.8-8/15/11/25312 відповідач вказав про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями частини 1 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Між тим, приписами частини 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка врахована судом при вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №640/3834/21.
Варто відмітити, що суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву про поновлення строку звернення до суду та оцінку вказаним обставинам при вирішенні питання щодо відкриття провадження.
Отже, на переконання суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 2, 4, 5, 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці Держмислужби про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/3834/21.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.
Суддя В.І. Келеберда