про залишення заяви без розгляду
24 жовтня 2022 року Справа № 915/759/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 2595/22 від 21.02.2022 року) відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" та відповідача ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, по справі
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073 (код ЄДРПОУ 35591059)
електронна адреса: info@globusbank.com.ua
ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 01273160)
електронна адреса: office@ndsk.com.ua
до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в сумі 5 547 135, 95 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явились
21.02.2022 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. № 2595/22 від 21.02.2022 року) відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" та відповідача ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у якій заявники просять суд:
1. Визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2020 року у справі № 915/759/20 про стягнення з ТзДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
- 1 111 111, 15 грн. (один мільйон сто одинадцять тисяч сто одинадцять грн. 15 коп. - строкової заборгованості за основним боргом;
- 3 878 054, 00 грн. (три мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) - простроченої заборгованості за основним боргом;
- 112 706, 00 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот шість грн. 00 коп.) - строкової заборгованості за процентами;
- 205 156, 75 грн. (двісті п'ять тисяч сто п'ятдесят шість грн. 75 коп.) - простроченої заборгованості за нарахованими процентами;
- 110 682, 52 грн. (сто десять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 52 коп.) - пені за несвоєчасне погашення основного боргу;
- 1 040, 42 грн. (одна тисяча сорок грн. 42 коп.) - пені за несвоєчасне погашення процентів;
- 81 281, 26 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна грн. 26 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
таким, що не підлягає виконанню.
2. Визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2020 року у справі № 915/759/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
- 1 111 111, 15 грн. (один мільйон сто одинадцять тисяч сто одинадцять грн. 15 коп. - строкової заборгованості за основним боргом;
- 3 878 054, 00 грн. (три мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) - простроченої заборгованості за основним боргом;
- 112 706, 00 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот шість грн. 00 коп.) - строкової заборгованості за процентами;
- 205 156, 75 грн. (двісті п'ять тисяч сто п'ятдесят шість грн. 75 коп.) - простроченої заборгованості за нарахованими процентами;
- 110 682, 52 грн. (сто десять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 52 коп.) - пені за несвоєчасне погашення основного боргу;
- 1 040, 42 грн. (одна тисяча сорок грн. 42 коп.) - пені за несвоєчасне погашення процентів;
- 81 281, 26 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна грн. 26 коп.) - витрат по сплаті судового збору
таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви відповідачами зазначено, що борг, визначений судовим рішенням, повністю сплачений відповідачами. Отже, у відповідачів на сьогоднішній момент повністю відсутній обов'язок сплачувати борг, визначений у виконавчих документах, у зв'язку з його припиненням.
Заява обґрунтована положеннями ст. 328 ГПК України, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
В період з 10.02.2022 по 25.02.2022 включно суддя Олейняш Е.М. перебувала у додатковій щорічній відпустці.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Справи Господарського суду Миколаївської області на розгляд Господарського суду Одеської області не передавались.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2022 призначено розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в судовому засіданні на 19.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2022 відкладено розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в судовому засіданні на 24.10.2022.
Представники сторін в судове засідання 24.10.2022 не з'явились.
14.10.2022 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача АТ "КБ "ГЛОБУС" надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 4450/22 від 14.10.2022), в якій представник позивача повідомив суд, що не заперечує проти задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки заборгованість перед банком погашена відповідачами в повному обсязі.
21.10.2022 на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідачів надійшла заява/клопотання (вх. № 4636/22 від 21.10.2022) про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця Баришнікова А. Д. від 20.10.2022 закінчено виконавче провадження № 63998633, у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повне погашення заборгованості боржником, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у справі № 915/759/20. Копію постанови приватного виконавця долучено до матеріалів заяви.
Розглянувши заяву/клопотання (вх. № 4636/22 від 21.10.2022) про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
В п. 77-82 постанови від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву/клопотання (вх. № 4636/22 від 21.10.2022) про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, судом встановлено наступне:
- заяву/клопотання про залишення заяви без розгляду підписано уповноваженою особою, а саме: представником відповідачів адвокатом Бортиком Р. О., який діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1073909 від 21.10.2022 (без обмеження прав) та ордеру серії ВЕ № 1073908 від 21.10.2022 (без обмеження прав); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 791 від 13.09.2019;
- заяву подано позивачем до початку розгляду заяви по суті;
- залишення заяви без розгляду з підстави подання позивачем заяви/клопотання про залишення заяви без розгляду не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання строку подання такого клопотання, а також відповідності вимогам закону форми та змісту клопотання, які представником відповідачів дотримано.
Звернення до суду із позовом, заявою, клопотанням є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а сторона на власний розсуд користується наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення заяви (позову) без розгляду, які в даному випадку реалізовано.
В суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви/клопотання відповідачів про залишення без розгляду заяви про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 5 ст. 328 ГПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України заяви (вх. № 2595/22 від 21.02.2022 року) відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" та відповідача ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 915/759/20.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233-235, 254-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду заяву (вх. № 2595/22 від 21.02.2022 року) відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" та відповідача ОСОБА_1 про визнання наказів Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2020 по справі № 915/759/20 такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022.
Суддя Е.М. Олейняш