31 жовтня 2022 року Справа № 915/469/22
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали
позову товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНА ІС”,
ул. Каганова, 37, с. Сухий Єланець, Новоодеський район, Миколаївська область, 56640;
ms_agro@ukr.net;
до акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;
kanc06@energy.mk.ua;
про визнання протиправними (неправомірними) дій, скасування вимоги та акту про порушення
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “УКРАЇНА ІС” пред'явлено до акціонерного товариства (АТ) “Миколаївобленерго” позов з такими вимогами:
“1. Визнати протиправними (неправомірними) дії AT «Миколаївобленерго» щодо складання вимог від 13.07.2022 р. № 00000123, від 19.07.2022 р. № 00000125, від 19.07.2022 р. № 00000126, від 04.08.2022 р. № 00000130 та скасувати їх.
2. Визнати недійсним акти AT “Миколаївобленерго” про порушення від 13.07.2022 р. № L 0450, від 19.07.2022 р. № L 0449, від 19.07.2022 р. № L 0457, від 04.08.2022 р. № L 0461.
3. Стягнути судовий збір з відповідача”.
Позов мотивовано тим, що у період з 13.07.2022 по 04.08.2022 працівниками позивача проведені технічні перевірки по об'єктах ТОВ “УКРАЇНА ІС”, розташованих в с. Сухий Сланець, за результатами яких складені відповідні вимоги:
1) від 13.07.2022 № 00000123, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, з терміном виконання до 15.08.2022, виходячи зі складеного 13.07.2022 акту технічної перевірки № 0056915 по об'єкту СТФ ТП 514 в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 13.07.2022 № L 0450 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ; лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії AT “Миколаївобленерго”, про що свідчить акт про пломбування від 13.07.2022 № 0025859;
2) від 19.07.2022 № 00000125, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, з терміном виконання до 19.08.2022, виходячи зі складеного 19.07.2022 акту № 0256918 по об'єкту підприємства в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 19.07.2022 № L 0449 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ; лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії споживача, про що свідчить акт про пломбування від 19.07.2022 № 0025967;
3) 19.07.2022 № 00000126, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, встановлення дооблікового комутаційного апарату відповідного номіналу - 16 А (п. 8.1) з терміном виконання до 19.08.2022, виходячи зі складеного 19.07.2022 акту № 0056920 по об'єкту підприємства в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 19.07.2022 № L 0457 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії AT “Миколаївобленерго”, про що свідчить акт про пломбування від 19.07.2022 № 0025968;
4) 04.08.2022 № 00000130, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, встановлення дооблікового комутаційного апарату відповідного номіналу - 16 А (п. 8.1) з терміном виконання до 05.09.2022, виходячи зі складеного 04.08.2022 акту № 0057068 по об'єкту підприємства в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 04.08.2022 № L 0461 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ; лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії споживача, про що свідчить акт про пломбування від 04.08.2022 № 0026082.
На думку позивача, дії AT “Миколаївобленерго” щодо складання указаних вище вимог є протиправними (неправомірнимими), оскільки технічний стан точок комерційного обліку позивача відповідав вимогам нормативних документів, облік електричної енергії здійснювався відповідно до ККОЕЕ, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, ПРРЕ та проектним рішенням; електроустановки були забезпечені необхідним розрахунковим засобом вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію й технічними засобами контролю.
Позивач також вважає, що лічильники електричної енергії були зняті за вигаданою підозрою і для припинення розподілу електричної енергії відсутні належні докази, а відтак ? і підстави.
Крім того, позивач указує, що від нього незаконно вимагають встановити лічильники такого типу, обов'язковість встановлення якого не передбачена жодним нормативно-правовим документом; висновки відповідача стосовно пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ, ? не відповідають допустимості доказів і, згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України, не можуть братись до уваги під час розгляду справи; дії відповідача по складанню перелічених вимог протиправні, а акти про порушення ? недійсні.
Оскаржувані акти про порушення містять інформацію, яка не відповідає дійсності, та реальним обставинам, тому підлягають визнанню недійсними.
Позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наступного змісту:
“На час розгляду справи заборонити відповідачу припинення розподілу електричної енергії на об'єкти позивача”.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що позовна заява повинна мітити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Позов ТОВ “УКРАЇНА ІС” зазначеним вимогам законодавства не відповідає, оскільки в ньому не викладено положень законодавства щодо обраного позивачем способу захисту прав.
Крім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Окрім іншого, судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Законодавством визначено, що копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.26 національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів”, прийнятого наказом державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” від 01.07.2020 № 144, який набрав чинності 01.09.2021.
Зазначеним пунктом передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки “Для копій”. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту “Підпис” на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.
Подані позивачем копії документів не містять зазначення дати їх засвідчення.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява ТОВ “УКРАЇНА ІС” підлягає залишенню без руху.
За таких обставин згадана вище заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення позивачем недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України
1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНА ІС” без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В.Ткаченко