Справа № 751/2046/22 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/450/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
31 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Демченка О.В.,
за участю:
захисника - адвоката Кравченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравченка В.В., який діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року, -
Вказаною постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Як встановив суд першої інстанції, 16 червня 2022 року о 21 год. 34 хв в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проходив на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARHК-0087, результат позитивний 0,73‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою суду, адвокат Кравченко В.В., який діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вказуючи про невідповідність судового рішення закону, його необґрунтованість, несправедливість, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ряд порушень, які допущені як працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і самої процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, що не отримало на переконання автора скарги відповідного реагування зі сторони суду, незважаючи на позицію сторони захисту, яка була озвучена в судовому засіданні.
- Судом без належної оцінки залишено аргументи сторони захисту з приводу того, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, оскільки зупинився щоб допомогти людині. Лише в подальшому працівники поліції фактично змусили ОСОБА_1 здійснити керування автомобілем та перепаркувати його, що, на переконання захисника, є провокацією адміністративного правопорушення.
- Долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до приїзду працівників поліції.
- ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та не повідомляють про можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Більше того, взагалі не роз'яснюють порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
- Після того як ОСОБА_1 не погодився з результатами, не існуючого приладу Драгер, як вказує апелянт, та виявив намір пройти повторний огляд у лікарні, працівники поліції почали здійснювати на особу психологічний тиск з метою відмови від такого огляду. Проведення ж огляду з порушенням ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
- Враховуючи, що на думку працівників поліції, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП, дали особі неправомірну вказівку про необхідність від'їхати з місця, де був зупинений автомобіль.
- Зазначає, що працівники поліції під час оформлення протоколу вносили недостовірні відомості щодо місця зупинки, особи водія, а при запереченні самої події ОСОБА_1 , поліцейські аргументували це тим, що такі факти мали місце і у водія є ознаки алкогольного сп'яніння.
В засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав, що матеріали провадження не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а самі дії працівників поліції вважає провокацією вчинення правопорушення.
Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності в засідання апеляційного суду не з'явилася, проте була повідомлена про розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в передбачений законом спосіб. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкову участь особи при розгляді даної категорії справ та враховуючи безпосередню участь адвоката, що і є автором апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу по суті доводів скарги у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, доводи апелянта на підтримку вимог скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи щодо вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Зокрема, при вивченні мотивувальної частини апеляційної скарги, апеляційний суд констатує неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов'язків, що полягає у фактичному спотворенні інформації та як наслідок намагання завести суд вищестоящої інстанції в оману на предмет встановлення районним судом фактичних обставин. Більше того, сама скарга за своїми доводами віддзеркалює обставини зовсім іншої справи про адміністративне правопорушення, що, з поміж іншого, стверджується зазначенням прізвища особи (аркуш 4 апеляційної скарги), що не має жодного відношення до учасників провадження чи іншого кола осіб у справі, що переглядається апеляційним судом. Ці дії захисника свідчать про зневажливе ставлення як до суду, так і до клієнта, інтереси якого взяв на себе представляти професійний юрист, що свідчить про нівелювання інституту адвокатури як такого у правовій державі, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 246185 від 16 червня 2022 року (а.с. 3), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення;
- інформацією з роздруківки приладу Драгер ARHК-0087, відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_1 вказаного спеціального технічного приладу «Драгер ARHK-0087», становить 0,73‰ проміле (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, що і були підставою для проведення відповідного огляду водія (а.с. 5);
- відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2022 виписаного на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6);
- інформацією з рапорту працівника поліції (а.с.9)
Крім того, у взаємозв'язку з іншими доказами судом апеляційної інстанції надана оцінка інформації з розписки щодо доручення на іншу особу доставити транспортний засіб (а.с.7).
З урахуванням вимог скарги, апеляційним судом був ретельно досліджений відеоматеріал, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції звідки і куди він їхав на транспортному засобі, що узгоджується з показаннями наданими водієм у судовому засіданні районного суду, відповідно до яких ОСОБА_1 їхав з дитиною на автомобілі по вулиці Ціолковського та коли побачив на перехресті чоловіка, що впав з велосипеда, то зупинив автомобіль, включив аварійний сигнал та підійшов до чоловіка. При цьому, апеляційний судом також досліджені показання свідків допитаних при розгляді справи судом першої інстанції, відповідно до яких патрульні попросили водія переставити автомобіль, який стояв посеред дороги та в подальшому після встановлення особи виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Дані обставини підтверджені і подальшим переглядом відеозапису. Вказані докази, спростовують аргументи сторони захисту щодо провокації адміністративного правопорушення з боку працівників поліції, що також було предметом дослідження та оцінки районного суду.
Аргументи захисту щодо порушення порядку проведення огляду також не знайшли свого підтвердження при оцінці доказів щодо перевірки фактичних обставин правопорушення, які встановлені судом. Апеляційний суд, робить зауваження на предмет того, що незважаючи на виклад даних у апеляційній скарзі адвоката, що встановленими фактичними обставинами правопорушення є керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з зазначенням цих ознак, та огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер ARHK-0087, оскільки наявність ознак алкогольного сп'яніння з подальшою відмовою від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є самостійним складом правопорушення, який є відмінним, як і в даному випадку - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що і було встановлено судом у діях ОСОБА_1 . При цього, ознаки алкогольного сп'яніння в даному складі правопорушення є підставою для огляду на стан сп'яніння.
Повертаючись до питання дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду апеляційний суд цілком погоджується з висновком районного суду, що такий порядок було дотримано і даний висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на повному аналізі досліджених доказів та співставленні дій працівників поліції з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015.
Так, з відеозапису однозначно стверджується, що ОСОБА_1 було роз'яснено порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога. Після отримання позитивного результату приладу Драгер, водію ОСОБА_1 ще тричі роз'яснювалась можливість проїхати до лікаря. При цьому апеляційним судом із досліджених доказів не встановленого жодного психологічного тиску на особу водія - ні шляхом словесних роз'яснень чи погроз з боку працівників поліції, ні вчиненням конклюдентних дій. Враховуючи, що апелянт підкреслював перебування у автомобілі ОСОБА_1 малолітньої дитини, що також, на переконання захисника, було використане поліцейськими як тиск на особу, проте ці доводи є безпідставними з огляду на відтворений відеозапис, відповідно до якого працівники поліції пропонують забрати дитину в патрульний автомобіль для доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад, а автомобіль порушника пропонують закрити, що спростовує повністю інтерпретацію перебігу подій озвучену адвокатом.
Те, що в засіданні апеляційного суду захисник висловив подив та незгоду з приводу того, що вжитий водієм алкогольний напій у вигляді пива за півдоби до проходження огляду дав такий позитивний результат, що свідчить про хибність пройденого тесту, на переконання суду апеляційної інстанції є суб'єктивним баченням особи, яке жодним чином не ставить під сумнів отриманий результат та не впливає на правильність висновків суду.
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Зібрані працівниками поліції та досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду за наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравченка В.В., який діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко