іменем України
31 жовтня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/221/22
Головуючий у першій інстанції - Овчарик В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/938/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Шарапової О.Л.
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Приліпко В.В.
позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, та орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 чинити перешкоди їй у спілкуванні з сином, зобов'язати ОСОБА_2 надати їй вільний доступ до їх дитини для спілкування без присутності батька поза межами його місця проживання.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона у зв'язку з воєнними діями в країні, тимчасово проживала за адресою реєстрації чоловіка, а саме в АДРЕСА_1 . 16.07.2022 відповідач ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження та вигнав її з будинку, про що була подана відповідна заява до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та за результатами якої були внесені відомості до ЄРДР. Фактично з 16.07.2022 вона проживає за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_2 та з даного часу має перешкоди у спілкуванні з сином, котрий проти її волі залишився з батьком за місцем його реєстрації. Фактично батько розлучив дитину з матір'ю. Батько, залежно від його настрою та погодних умов, дозволяє коротке спілкування дитини з матір'ю тільки з його присутністю та в його дворі. Дії батька є дуже травмуючими для дитини.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм законодавства.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, зазначає, що суд не надав оцінки діям батька, котрий чинить перешкоди матері у побаченні та спілкуванні з сином, намагаючись виключити її із життя дитини.
ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вказуючи, що він допускає спілкування дитини з матір'ю і не перешкоджає в цьому.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації батька.
Сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 .
Малолітній ОСОБА_3 проживає разом із батьком за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Парафіївського селищного голови та до правоохоронних органів з приводу того, що ОСОБА_2 не дозволяє їй спілкуватися з сином поза місцем його проживання та вчиняє психологічне та фізичне насильство.
За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що як у самій заяві про забезпечення позову, так і в доданих до нього матеріалах видно, що ОСОБА_2 не забороняє ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною, але тільки за місцем його проживання та його присутності. Крім того, представником позивачки належним чином не обґрунтовано того, що вказаний нею захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, як не обґрунтовано і ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу.
Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відсутні докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 01 листопада 2022 року.
Головуюча: Судді: