Справа №503/96/20
Провадження №1-кп/505/150/2022
24.10.2022 м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12019160320000347 від 10.12.2019, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будеї, Кодимського району Одеської області, громадянина України, студента 2-го курсу Балтського ПТУ, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 09.12.2019 біля 12 години 00 хвилин, знаходячись біля огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виносив умисел спрямований на таємне викрадення дитячого, спортивного велосипеду марки «Comanche Prairie» зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, умисно, викрав бувший у використанні дитячий, спортивний велосипед марки «Comanche Prairie» зеленого кольору, вартістю 499,75 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок).
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на вказану суму.
Крім того, 09.12.2019 біля 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись біля огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виносив умисел спрямований на таємне викрадення дитячого, спортивного велосипеду марки «Azimut Scorpion» темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав бувший у використанні дитячий, спортивний велосипед марки «Azimut Scorpion» темно сірого кольору, вартістю 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.
Арешт накладений на майно, а саме, на спортивний велосипед марки “Azimut Scorpion”, темно-сірого кольору, слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області 20.12.2019, по матеріалам кримінального провадження №-12019160320000347, скасувати.
Арешт накладений на майно, а саме, на спортивний велосипед марки “Comanche Prairie”, зеленого кольору, слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області 20.12.2019 по матеріалам кримінального провадження №-12019160320000348, скасувати.
Речовий доказ по справі - спортивний велосипед марки “Azimut Scorpion”, темно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-230 від 04.01.2020, повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.
Речовий доказ по справі - спортивний велосипед марки “Comanche Prairie”, зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-231 від 04.01.2020, повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 942грн. 06коп., - вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1