Справа № 147/1106/22
Провадження № 1-кс/147/283/22
іменем України
31 жовтня 2022 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022020120000115 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022020120000115 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В даному клопотанні слідчий просить надати дозвіл групі слідчих СВ ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №12022020120000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022, а саме: начальнику слідчого відділення Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення таємно викраденого майна, а саме двох велосипедів та гіроскутера. Розглянути це клопотання за відсутності власника домогосподарства ОСОБА_9 та осіб, які проживають або можуть проживати разом з ним з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування таємно викраденого майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022020120000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.08.2022 до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 14.08.2022 він виявив відсутність двох велосипедів та гіроскутера, що до моменту зникнення знаходились у відчиненому гаражному приміщенні.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 повідомила, що в період з 15.10 год. 13.08.2022 по 03.00 14.08.2022, вона перебувала за місцем роботи, близько о 10.20 год., коли вона зайшла до гаражного приміщення, щоб набрати цукру, то помітила, що відсутні такі речі: гіроскутер чорного кольору із сірими лініями та із лампочками голубого кольору, які вмикаються при русі на передній частині предмету, а також на нижній частині гіроскутера наявні подряпини; спортивний велосипед кислотно-жовтого кольору із написом на нижній трубі рами «AZIMUT» виконаним у чорному кольорі із червоними краями, під даним надписом розміщена смужка яскраво-червоного кольору, яка звужується в напрямку заднього колеса велосипеда, на верхній трубі рами знаходяться дві смужки виконані в яскраво-червоному кольорі та нижче них одна смужка чорного кольору на якій також наявний надпис «AZIMUT» кислотно-жовтого кольору, також даний надпис наявний на ободах переднього та заднього коліс велосипеда та вилці та він виконаний у чорному кольорі на короткій смужці кислотно-жовтого кольору, поряд із якою розміщена коротка смужка яскраво-червоного кольору, також на нижній стійці трикутника рами, розміщено геометричну фігуру кислотно-жовтого кольору, яка зовні нагадує трикутник, із виконаним на ній надписом «AZIMUT» чорного кольору, окрім цього на обох колесах наявні катафоти; спортивний велосипед чорного кольору із широкою смужкою зеленого кольору на нижній трубі рами велосипеда із надписом на смужці «FORMULA», виконаним у чорному кольорі, також на верхній трубі рами наявна смужка темно-червоного кольору, яка переривається короткою смужкою зеленого кольору, окрім того на ободі переднього та заднього коліс велосипеда наявний надпис «FORMULA» виконаний у білому кольорі, а на вилці транспортного засобу розміщена смужка зеленого кольору та, не з'єднана із нею геометрична фігура у формі ромба виконана в зеленому кольорі, на верхній стойці трикутника теж наявна смужка зеленого кольору, на обох колесах велосипеда розміщенні катафоти.
Під час проведення досудового розслідування 11.10.2022 в порядку ст. 40 КПК України було надано оперативному підрозділу ВП № 2 доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. 21.10.2022 до СВ ВП № 2 надійшли матеріали виконаного доручення , які містять достатні дані, які свідчать про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігає за місцем свого проживання речі, які належать ОСОБА_11 .
Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий стверджує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані, які свідчать про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігає за місцем свого проживання речі, які належать ОСОБА_11 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з підстав та доводів наведених у ньому.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст. 234 КПК України вимогам.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №8 підлягають дослідженню суддею дані про фактичне використання житла чи іншого володіння, каналів зв'язку або належність конкретній особі, кримінально-правову кваліфікацію злочину тощо.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.10.2022 за №12022020120000115 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).
У клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку відсутні будь-які належні та допустимі докази, в підтвердження того, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі, які мають відношення до кримінального правопорушення. Також, слідчому судді не надано таких доказів в ході розгляду поданого клопотання. Самі лише покази свідків, які бачили як ОСОБА_8 пересувався на гіроскутері схожому на викрадений, не можуть слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.
Крім того, під час судового розгляду, слідчим, в порушення вимог п.7 ч.3 ст.234 КПК України, не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати.
Відповідно до довідки №02-15/2543 від 20.10.2022 виданої виконавчим комітетом Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Відтак, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований за вказаною адресою, однак достовірних доказів того, що вказане домоволодіння перебуває у його користуванні, слідчому судді не надано.
Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 312952360 від 21.10.2022) власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 (а.с. 11-12).
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 року «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Разом з тим, у п. 74, 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» (Заява №17318/06) від 02.03.2011, чітко констатовано наступне: «Суд визнає, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності». Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
Тобто, слідчий не наводить належного аргументування, як проведення такої слідчої дії можливе за умов не порушення прав та свобод таких осіб, які можливо проживають у вказаному будинку, і які не зазначені у клопотанні, що свідчить про відсутність правового мотивування означеного клопотання і, в будь-якому випадку, виключає задоволення такого, оскільки б це означало порушення конституційних прав і свобод саме цих громадян.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що: 1. відсутнє достовірне підтвердження того, що ОСОБА_8 користується зазначеним домоволодінням та проживає за вказаною адресою; 2. не обґрунтовано те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України; 3. слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 4. не мотивовано, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; 5. не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати, слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 233, 237, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022020120000115 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено о 09 год. 15 хв. 01 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1