Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«04»серпня 2010 року Справа № Б-24/17-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
апелянта -не з'явився,
арбітражного керуючого -Чипиженко Є.В. ліц. АБ № 271507 від 09.11.2005 року,
кредитора - Комаровська І.Ю. за дов. №02-04/644 від 09.12.2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу корпорації «Харківбуд» (вх. № 1878 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № Б-24/17-10
за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків,
до Корпорації «Харківбуд», м. Харків,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010р. (суддя Міньковський С.В.) клопотання розпорядника майна задоволено. Відсторонено керівника корпорації «Харківбуд»Алексаняна Едгара Грантовича від посади директора корпорації «Харківбуд»та покладено виконання обов'язків директора корпорації «Харківбуд»на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., ліцензія серії АБ №271507 від 09.11.2005р., код 2856616833, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. І. Мінайленко, 4, кв. 52. Зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.
Боржник, корпорація «Харківбуд», з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказану апеляцій скаргу підписано президентом корпорації «Харківбуд»Е.Г. Алексанян.
Арбітражний керуючий Чипеженко Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № Б-24/17-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві арбітражний керуючий посилається на неправомірність тверджень апелянта та зазначає докази, що містяться в матеріалах справи, які спростовують твердження апелянта. Зокрема, вказує, що матеріалами справи підтверджується, що господарським судом Харківської області на юридичну адресу корпорації «Харківбуд»направлялись всі процесуальні документи по справі у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України.
Кредитор - Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишить апеляційну скаргу без задоволення та залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № Б-24/17-10 без змін. В обґрунтування своїх заперечень кредитор вказує, що корпорацією «Харківбуд», всупереч вимог суду та ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошові вимоги АКБ «Укрсоцбанк»та інших кредиторів не були розглянуті. Крім того, боржник по справі № Б-24/17-10, не з'являвся у судові засідання призначені на 16.02.2010 року, 25.02.2010 року, 13.04.2010 року, 12.05.2010 року, 02.06.2010 року та не надавав до суду інформації про поважні причини неявки.
04 серпня 2010 року заявник апеляційної скарги в судове засідання не з'явився. Як вбачається з апеляційної скарги адресою боржника зазначено м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, кв. 316. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 24 червня 2010 року по справі № Б-24/17-10 відправлялась апеляційним господарським судом саме за цією адресою. Однак, було повернута поштовим відділенням в зв'язку з закінченням строку зберігання. Слід зазначити, що іншої адреси щодо направлення апелянту кореспонденції суду в апеляційній скарзі не зазначено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та кредитора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-24/17-10 від 28.01.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство корпорації «Харківбуд»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-24/17-10 від 25.02.2010 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. ліцензія серії АБ №271507 від 09.11.2005р., код 2856616833, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. І. Мінайленко, 4, кв. 52.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Корпорації «Харківбуд» опубліковано у офіційному печатному органі України - «Голос України»від 06.03.2010 р. №41 (4791).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторами Корпорації направлено заяви про грошові вимоги до боржника.
При цьому, згідно приписів ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника розглядаються розпорядником майна разом з посадовими особами боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна на адресу керівника Корпорації «Харківбуд»Алексанян Е.Г. неодноразово направлялись письмові звернення щодо необхідності виконання обов'язків, встановлених Законом (листи від 24.03.2010 р., 08.04.2010 р.). Окрім того, листом від 18.05.2010 р. розпорядником майна направлено керівнику Корпорації «Харківбуд»Алек санян Е.Г. для розгляду та підписання Реєстр грошових вимог кредиторів Корпорації «Харківбуд»у справі №Б-24/17-10, а також повідомлення розпорядника майна про резуль тати розгляду вимог кредиторів.
Проте, незважаючи на неодноразові письмові звернення розпорядника майна, посадовими особами Корпорації «Харківбуд»участь у розгляді заяв кредиторів про гро шові вимоги до боржника не прийнято, документів для розгляду вимог не надано, що фак тично унеможливлює провадження у справі про банкрутство боржника.
Крім того, боржник по справі № Б-24/17-10, не з'являвся у судові засідання призначені на 16.02.2010 року, 25.02.2010 року, 13.04.2010 року, 12.05.2010 року, 02.06.2010 року та не повідомляв суд про причини нез'явлення в судове засідання..
Відповідно до частини 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом», повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Корпорації «Харківбуд» м. Харків арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. 11.05.2010 року звернувся до суду з клопотанням про відсторонення Корпорації «Харківбуд»м. Харків Алексанян Е.Г. від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна в зв'язку з тим, що останній перешкоджає діям розпорядника майна, направлених на виконання приписів ст.12,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: не надає на письмові запити розпорядника майна документи, які необхідні для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Згідно з п.2.ст.12 Закону про банкрутство передбачено, що за клопотання сторін, учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна при наявності відомостей про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.
Ненадання керівником боржника розпоряднику майна документів та відомостей з метою проведення розпорядником майна аналізу фінансово - господарської та інвестиційної діяльності Корпорації «Харківбуд» м. Харків, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства є порушенням прав кредиторів щодо належного освідомлення розпорядником майна сторін та учасників провадження і суду про фінансове становище боржника, можливості відновлення платоспроможності боржника через застосування судових процедур банкрутства та створюються умови відсутності можливості збереження майна боржника для задоволення вимог сукупності його кредиторів.
Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо бездіяльності керівника боржника, яка створює загрозу неможливості здійснити обов'язки, що передбачені ч.2, 3 ст.14 Закону про банкрутство, зокрема, розглянути розпорядником майна сумісно з боржником вимоги конкурсних кредиторів, які надіслали свої заяви до суду у місячний термін, а в разі заперечень надати рішення боржника про невизнання або часткове визнання вимог кредиторів, що унеможливлює у передбачений Законом про банкрутство строк затвердити суду реєстр вимог кредиторів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника Чипиженко Є.В. про відсторонення керівника боржника корпорації «Харківбуд»м. Харків Алексанян Едгара Грантович від посади керівника корпорації «Харківбуд»та покладення виконання обов'язків керівника корпорації «Харківбуд»на розпорядника майна боржника Чипиженко Є.В.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, які б спростовували висновки суду першої щодо задоволення клопотання розпорядника майна, відсторонення керівника корпорації «Харківбуд»Алексаняна Едгара Грантовича від посади директора корпорації «Харківбуд»та покладення виконання обов'язків директора корпорації «Харківбуд»на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі № Б-24/17-10 відсутні, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі № Б-24/17-10 слід залишити без змін, у зв'язку з чим апеляційна корпорації «Харківбуд»задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 91, 99, 101, п.1ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу корпорації «Харківбуд»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі № Б-24/17-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 06.08.2010 року
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Пуль О.А.