Справа № 752/15054/22
Провадження № 1-кс/752/4951/22
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12022100010002512 ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити строк дії ухвали в межах досудового розслідування, однак на строк, що не перевищує 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Також, просив долучити розписку про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками захиснику.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного. Зазначає, що ризики зазначені у клопотанні жодним чином не доведені. Також посилається на те, що тримання під вартою є виключним та найсуворішим запобіжним заходом, а те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставною для тримання останнього під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,відомості щодо якого внесені 24.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100010002512 ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені під час досудового розслідування час, місці та спосіб, за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушенням вимог ст. 68 Конституції України, п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992«Про право власності на окремі види майна»,з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом з використанням відновленої рамки ММГ пістолета «ПМР» №КІГВ 271Д, кожуха-затвору самозарядного пістолета моделі «ПМР-УОС» № НОМЕР_1 та заміни відновленого ствола ММГ пістолета «ПМР» калібру 9мм Р.А. та придатну до проведення пострілів.
24.10.2022, близько 21.36 год., за адресою: м. Київ, вулиця Краматорська, 26, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України під час обшуку ОСОБА_5 в нього було вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом з використанням відновленої рамки ММГ пістолета «ПМР» №КІГВ 271Д, кожуха-затвору самозарядного пістолета моделі «ПМР-УОС» № НОМЕР_1 та заміни відновленого ствола ММГ пістолета «ПМР» калібру 9мм Р.А. та придатну до проведення пострілів.
Крім того, 24.10.2022, близько 18.30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Краматорська, 26, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння та реалізуючи раптово виниклий у нього умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку,з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, виражався нецензурною лайкою в бік потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самими ображаючи її честь та гідність,а також ігноруючи елементарні правила поведінки, демонструючи зневагу щодо норм моральності, добропристойності, із застосуванням вогнепальної зброї,не пояснюючи мотивів своєї поведінки, здійснив постріл в сторону потерпілої, влучивши при цьому у металевий паркан, розташований за вищевказаною адресою, тим самим порушив громадський порядок розташованих поблизу жителів сусідніх будинків.
На прохання потерпілої припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував, створивши при цьому загрозу для життя та здоров'я ОСОБА_7 , завдавши при цьому її психологічних страждань та стресу.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100010002512 від 24.10.2022.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта судово-балістичної експертизи.
24.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.
24.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.12.2022 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1