Постанова
Іменем України
08 липня 2009 року Справа № 2-29/801.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: Григор'єв Руслан Миколайович, довіреність № б/н від 04.03.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Індекспром";
представник відповідача: Цибулаєва Наталя Михайлівна, довіреність № Д02/08 від 18.02.09, товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30 квітня 2009 року у справі № 2-29/801.1-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" (а/с 210, місто Луганськ, 91055)
до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" (вул. Інтернаціональна, 117/4, місто Євпаторія, 97403)
про стягнення 127908,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекспром" (покупець) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" (постачальник) і просило суд стягнути з останнього 85 068,0 грн. неустойки у вигляді пені та 42 840,0 грн. штрафу, всього 127 908,0 грн. за порушення строків поставки товару відповідно до укладеного сторонами договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з останнього 2 740,03 грн., у тому числі 2 412,0 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль, 159,19 грн. пені та штраф у розмірі 7% у сумі 168,84 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008р. (суддя С.М.Альошина) у задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 2 412,0 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, позивач за первісним позовом -ТОВ "Індекспром" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд його змінити в частині відмови у задоволенні первісного позову, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення про стягнення з ТОВ "ТКП "Кримторг" 127 908,0 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2008 року у справі №2-28/1111-2008 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008 у справі №2-28/1111-2008 щодо залишення без задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" про стягнення 127908,0 грн скасовано, направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В іншій частині вказане рішення залишено в силі.
Направляючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, суд касаційної інстанції відзначив про необхідність з'ясування таких обставини: чи виконано постачальником умови пункту 2.4. договору щодо письмового повідомлення покупця у дводенний термін після отримання заявки про можливість чи неможливість поставки товару, чи змінювався сторонами у подальшому визначений специфікацією від 26.04.2007 строк поставки товару, з урахуванням зміни його типу, та які саме заходи вживав постачальник з метою належного виконання своїх зобов'язань у строк до 21.07.2007. Також Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність дослідження трьох претензій покупця: від 27 липня 2007 року, від 30 серпня 2007 року та від 31 жовтня 2007 року відносно невиконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару (а.с.21-23).
Після повернення справи до господарського суду Автономної Республіки Крим, справі привласнено № 2-29/801.1-2009.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30 квітня 2009 року у справі № 2-29/801.1-2009 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" про стягнення 127908,00 грн, в тому числі 85068,00 грн неустойки та 42840,00 грн штрафу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При цьому, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки щодо строку поставки товару.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що порушень з його сторони умов стосовно строку поставки товару не було.
За розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 липня 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Волкова К.В.
08 липня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. № 6039 від 08.07.2009).
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "КТП "Кримторг" та ТОВ "Індекспром" укладено договір №09/03/07-1 від 09.03.2007р. за умовами якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець - оплатити та прийняти товар.
Пунктами 1.2., 1.3. договору встановлено, що номенклатура та кількість кожної партії товару, що поставляється, зазначаються у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору; сума договору визначається у відповідності до специфікації до даного договору; за взаємною домовленістю сторін обсяги поставки можуть змінюватися у період дії цього договору.
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4. договору, поставка здійснюється узгодженими партіями на підставі заявок покупця; постачальник проводить поставку товару у строки, вказані у специфікаціях; постачальник зобов'язаний у дводенний термін, після отримання заявки, письмово повідомити покупця про можливість поставки товару у вказаний строк по факсу, телеграфу або електронними засобами зв'язку. При отриманні покупцем повідомлення від постачальника, строки поставки вважаються узгодженими.
Згідно з пунктом 3.2. договору, оплата за проходження вхідного контролю здійснюється за рахунок покупця та виставляється окремим рахунком на кожну партію товару, що поставляється.
Додатковою угодою від 19.03.2007р. сторони забезпечили виконання зобов'язання, що виникло з договору №09/03/07-1 від 09.03.2007р., в якій зазначено, що за кожний день прострочки поставки або недопоставки продукції, за несвоєчасну оплату за поставлену продукцію, проти строків, вказаних у специфікації, винна сторона сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленої або не оплаченої у строк продукції, а за прострочку понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.6.2. додаткової угоди (а.с.14).
Підписаною сторонами специфікацією №1 від 26.04.2007р., яка є невід'ємною частиною договору, визначено найменування продукції, її кількість, ціну та суму договору, а також порядок поставки. Цією ж специфікацією встановлено, що покупець проводить передплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Строк поставки: протягом 60 днів з моменту надходження передплати на поточний рахунок постачальника та направлення покупцем письмової заявки постачальнику. За узгодженням сторін строк поставки може бути змінено. Датою поставки товару вважається дата відмітки щодо його отримання, зазначена у витратній накладній (а.с.13).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору постачальник виставив покупцю рахунок фактуру №СФ-0000011 від 18.05.2007р. на суму, з ПДВ 612 000,0 грн., який оплачений останнім 22.05.2007р. відповідно до банківської виписки, та 20.06.2007р. покупцем направлено постачальнику заявку на одержання товару (конвеєрної стрічки) з 21.06.2007р.
Проте, свої зобов'язання щодо поставки оплаченого товару у встановлений специфікацією №1 від 26.04.2007р. строк (до 21.07.2007) постачальник не виконав, а листом від 10.08.2007р. повідомив покупця про неможливість поставки товару, визначеного у специфікації, через зупинку заводу - виробника, та запропонував внести зміни щодо маркування стрічки. Зазначивши, при цьому, що ціна на стрічку та строки поставки залишаються згідно підписаних специфікацій. Початок поставки можливий з 6 вересня (а.с.77).
Листом від 01.11.2007р. №712 постачальник повідомив покупця про те, що товар пройшов вхідний контроль та готовий для відвантаження, у зв'язку з чим просив повідомити дату та час поставки, вказавши, що відвантаження товару буде здійснено після оплати покупцем рахунку №СФ-0000024 від 30.10.2007р. за проходження вхідного контролю.
У відповідь на вказаний лист покупець направив лист №05/11-1 від 05.11.2007р., в якому вказав про відсутність заперечень проти поставки постачальником стрічки іншого виробника, замість тієї яка була передбачена умовами основного договору, та запропонував внести зміни до вказаного договору шляхом підписання додаткової угоди до нього (а.с.51).
Додатковою угодою №2 від 07.11.2007р. сторони внесли зміни до специфікації №1 від 26.04.2007р., якою змінили тип вже оплаченого товару та його кількість. При цьому інші умови основного договору залишили незмінними та підтвердили свої зобов'язання за ним (а.с.15).
Додатковою угодою №3 від 07.12.2007р. сторони внесли зміни до специфікації №1 від 26.04.2007р., якою знову змінили тип оплаченого товару та його кількість (а.с.16), вказавши про незмінність інших умов договору.
На виконання умов договору та додаткових угод до нього, постачальник поставив покупцю товар на суму, з ПДВ, 612 000,0 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000039 від 07.12.2007р.
Проте, нездійснення постачальником у встановлені специфікацією №1 від 26.04.2007р. строки поставки товару, а саме у строк до 21.07.2007р., стало підставою для звернення покупця - ТОВ "Індекспром" з даним позовом до суду про стягнення з постачальника- ТОВ "ТКП "Кримторг" передбачених пунктом 6.2. додаткової угоди від 19.03.2007 р. неустойки та штрафу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
У доповненнях до апеляційної скарги від 08 липня 2009 року, які містяться у матеріалах справи, заявник зазначає, що підписавши додаткову угоду № 3 від 07 грудня 2007 року до договору № 09/03/07-1 від 09 березня 2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Індекспром" погодилося внести зміни до умов цього договору, у зв'язку з чим зобов'язання щодо поставки товару, визначеного основним договором, виникло у відповідача лише 07 грудня 2007 року, тобто після підписання зазначеної додаткової угоди, та було виконано належним чином.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що постачальником виконано своє зобов'язання щодо поставки саме того товару, тип якого визначено у додатковій угоді №3 від 07 грудня 2007 року.
Разом з тим, ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення постачальника від відповідальності за даним позовом з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що покупець виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виставленого постачальником рахунку та направлення йому письмової заявки від 20 червня 2007 року.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За правилами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з статтею 530 вказаного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Фактичні обставини свідчать про те, що постачальник, отримавши від покупця передплату за товар та заявку на його поставку, мав здійснити поставку протягом 60 днів з дня сплати коштів, тобто до 21 липня 2007 року
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності з вимогами пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до пункту 2.4. договору постачальник зобов'язаний у дводенний строк після отримання заявки письмово повідомити покупця про можливість поставки товару у вказаний строк по факсу, телеграфу або електронними засобами зв'язку. Після отримання покупцем повідомлення від постачальника строки поставки вважаються погодженими.
20 червня 2007 року відповідачем по факсу була отримана заявка покупця на поставку товару згідно умов договору, якою останній повідомив постачальника про можливість отримання покупцем, в тому числі, стрічки конвеєрної GTAs-4-З-1600-2-1-4/3 в кількості 1200 кв. м, яка була недопоставлена відповідачем, з 02.07.06 (т. 1, арк. с. 74). При цьому, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається що дата 02.07.06 є опискою, насправді стороною малася на увазі дата 02.07.07.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" зобов'язано було 22 червня 2007 року, у відповідності з умовами пункту 2.4. договору, повідомити покупця про можливість поставки товару у вказаний строк по факсу, телеграфу або електронними засобами зв'язку. Проте, цей обов'язок відповідач не виконав та повідомив позивача про неможливість поставки товару, посилаючись на форс-мажорні обставини (зупинку заводу-виробника стрічки), лише 10 серпня 2007 року, тобто через більш ніж півтора місяця (т. 1, арк. с. 33, 77).
Як було зазначено, у вказаному повідомленні відповідач запропонував внести зміни щодо маркування стрічки та зазначив при цьому, що ціна на стрічку та строки поставки залишаються згідно підписаних специфікацій, а початок поставки можливий з 6 вересня.
З формулювання цього повідомлення вбачається, що відповідач визнає факт порушення ним обумовлених раніше строків поставки товару, але вказує на форс-мажорні обставини, які відповідно до умов укладеного між сторонами договору є підставою для звільнення сторін від відповідальності. Тому зазначення у повідомленні дати "6 вересня" (без зазначення року) не є зміною умов договору щодо строків поставки.
Стосовно посилань відповідача на форс-мажорні обставини судова колегія відзначає наступне.
У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України непереборна сила визначається як надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Згідно з пунктами 7.1.-7.2. договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання своїх обов'язків, якщо вони явились слідством обставин непереборної сили, таких як: наводь, пожежа, землетрус, військові дії, страйки та інші непередбачувані обставини, які не залежать від волі сторін. Якщо які-небудь з обумовлених обставин прямо впливатимуть на виконання обов'язків на час, обумовлений договором, цей період часу продовжується відповідно до закінчення дії даний обставин.
Відповідно до пункту 7.3. договору сторона, для якої стає неможливим виконання обов'язків, має сповістити іншу сторону у письмовій формі про наявність очікуваної зупинки і про припиненні вказаних обставин не пізніше 15-ти днів після їх початку і закінчення. Факти, які містяться у повідомленні, повинні бути підтверджені торгівельно-промисловою компанією або іншим компетентним органом.
Вказаних умов договору відповідач не дотримався: у вищезазначеному повідомленні від 10.08.2007 № 447 він не зазначив ані початку, ані закінчення наведених ним обставин непереборної сили, рівно як і не підтвердив їх існування у встановленому договором порядку.
Більш того, позивачем на адресу відповідача було скеровано три претензії, в яких позивач просив сплатити передбачені договором штрафні санкції за порушення умов договору щодо строку поставки: від 27 липня 2007 року, від 30 серпня 2007 року та від 31 жовтня 2007 року, які були отримані товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг", про що свідчать поштові повідомлення (т. 1, арк. с. 21-23).
Частиною 2 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 6, 8 статті 222 цього Кодексу, претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити. Про результати розгляду претензії заявник має бути повідомлений письмово. Відповідь на претензію підписується повноважною особою або представником одержувача претензії та надсилається заявникові рекомендованим або цінним листом або вручається йому під розписку.
Матеріали справи письмової відповіді товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" на зазначені претензії не містять.
Таким чином, відповідач не вжив необхідних заходів щодо виконання ним взятих на себе обов'язків з поставки товару в обумовлених сторонами строк, тому судова колегії підтримує позицію суду першої інстанції стосовно доведеності факту порушення відповідачем умов договору щодо строку поставки.
Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 4 статті 231 вказаного Кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Перевіривши наведений товариством з обмеженою відповідальністю "Індекспром" розрахунок штрафних санкцій, судова колегія погоджується у правомірності нарахування позивачем суми у розмірі 127908,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2009 року у справі № 2-29/801.1-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді