Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3466/20
Провадження № 2-р/711/7/22
04.10.2022 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
секретаря Щокань В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цивільної справи № 711/3466/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме, просить скоригувати текст ухвали від 12.04.2022 та від 22.04.2022 щодо компенсації судового збору (2522 грн. 40 коп.) та прописати перерахування коштів на поточний рахунок за рахунок держави.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 6850,00 грн. та моральну шкоду - 5000 грн.
22.09.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 711/3466/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6850 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. 00коп., а всього - 11850 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 по справі № 711/3466/20.
Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ухвалою суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повернуто без розгляду, на підставі ст.183 ЦПК України.
Між тим, 31.01.2022 ОСОБА_1 подано заяву про поворот виконання рішення суду з врахуванням вимог ухвали від 28.12.2021. За результатами розгляду, ухвалою суду від 12.04.2022 заяву задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 (справа №711/3466/20) грошові кошти, стягнуті в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 11850грн. 00 коп. та сплаченого судового збору в сумі 840грн. 80коп.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 ухвалу суду першої інстанції від 12.04.2022 залишено без змін.
Крім того, ухвалою суду від 22.04.2022 виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №711/3466/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 12.04.2022р. словосполучення «…та сплаченого судового збору в сумі 840грн. 80коп.» - вирішено вважати опискою.
Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Відповідно до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні судового рішення.
Отже, за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 і вважати, що з ОСОБА_2 на її користь в порядку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 стягнуті грошові кошти (в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди) у розмірі 11850грн.00коп., оскільки було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання цього рішення суду.
Що стосується питання про повернення ОСОБА_1 стягнутого з неї судового збору на виконання рішення суду від 22.09.2020, то слід роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду із окремою заявою про поворот виконання судового рішення від 22.09.2020 в цій частині, враховуючи, що судовий збір у розмірі 840грн. 80коп. стягнуто з неї в дохід держави, а не на користь ОСОБА_2 . Крім того, за матеріалами справи встановлено, що з такою заявою вона до суду не зверталася.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 271 ЦПК України суд, -
Роз'яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022р. та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022р. і вважати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021р. стягнуті грошові кошти (в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди) у розмірі 11850грн.00коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2022.
Головуючий: С. М. Позарецька