Постанова
Іменем України
07 липня 2009 року Справа № 2-8/2834-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Гололобов Андрій Вячеславович, довіреність № б/н від 02.01.09, закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ";
відповідача: Марговцев Юрій Миколайович, довіреність № б/н від 01.06.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Магнетікс";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Магнетікс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 03 червня 2009 року у справі № 2-8/2834-2009
за позовом закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" (вул. Об'їздна, 10а,Сімферополь,95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Магнетікс" (вул. Більшовищька/Одеська, 7/10,Сімферополь,95005)
про вжиття запобіжних заходів
Закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташованого за адресою: АРК, смт. Новий Світ, вул. Набережна, 20-а, а саме -магазин-кафе, площею 345,9 кв.м. (а.с. 3-5).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 03 червня 2009 року у справі № 2-8/2834-2009 вжиті запобіжні заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташованого за адресою: АРК, смт. Новий Світ, вул. Набережна, 20-а, а саме -магазин-кафе, площею 345,9 кв.м.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Українська компанія “Магнетікс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
У судовому засіданні призначеному на 07 липня 2009 року, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні, представник відповідача заперечував та просив залишити без змін рішення першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так товариство з обмеженою відповідальністю „Українська компанія „Магнетікс” стверджує, що ухвалою від 03 червня 2009 року місцевий господарський суд необґрунтовано обмежив відповідача у його правах, а саме -в можливості використовувати спірне нерухоме майно.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою. А також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження чи реальності виконання рішення суду. Ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника.
Позивач, звертаючись із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо спірного майна в тексті заяви виклав обставини, які привели суд першої інстанції до впевненості в тому, що неприйняття запобіжних заходів можуть порушити законні права закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», у зв'язку з існуванням реальної загрози їх порушення, а також виключення можливості передачі, продажу спірного майна третім особам, що в ході розгляду справи по суті може утрудняти виконання рішення суду.
Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, встановлений перелік запобіжних заходів, зокрема, вони включають пункт 3, а саме, запобіжні заходи забезпечуються шляхом арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Зі змісту зазначених правових норм встановлюється, що накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду. Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, про яке зазначається в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не приймання запобіжних заходів може сприяти порушенню майнових прав позивача.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»від 20 квітня 2007 року № 01-8/251, згідно з якого у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про повну дотриманість судом першої інстанції зазначених вимог.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Магнетікс» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2009 року у справі № 2-8/2834-2009 про вжиття запобіжних заходів залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова