03.08.2010 р. Справа № Б26/3-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.,
за участю прокурора -Зіма В.Б.; посвідчення №117 від 13.08.07р.;
за участю представників сторін:
від кредитора -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином;
від боржника -Савченко Г.О., довіреність №с-470 від 26.05.10р., представник; Іванніков А.Ю., довіреність №с-818 від 09.06.10р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10р. у справі №Б26/3-09
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, м.Дніпропетровськ
до державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10р. по справі №Б26/3-09 (суддя Камша Н.М.) припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м.Дніпропетровськ на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на погашення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” звернулось з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що припинення провадження у справі позбавило кредитора можливості заявити свої вимоги до боржника в особливому порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, зазначає, що ним було подано до суду клопотання про забезпечення вимог кредиторів, яке судом не розглядалося. У судовому засіданні 01.07.10р. суд розглянув та вирішив лише клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство.
Прокурор у судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ініціюючий кредитор у судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття апеляційної скарги надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, яка зазначена у апеляційній скарзі (т.2 а.с.101) та повернута на адресу суду з відміткою “по истечению срока хранения” (т.2 а.с.115-116).
Боржник - державне підприємство “Дніпропетровський завод прецизійних труб” у відзиві на апеляційну скаргу та представники у судовому засіданні вважають ухвалу господарського суду законною і обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності з нормами чинного законодавства України, просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Міністерства палива та енергетики України у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. 03.08.10р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника Мінпаливенерго.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ініціюючого кредитора та Міністерства палива та енергетики України.
Заслухавши прокурора, представників боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.09р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” було порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”.
На дату звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника безспірні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” становили 1 158 186,26 грн., із яких основний борг - 850 242,55 грн., штрафні санкції -307 943,71 грн.
01.07.10р. державним підприємством “Дніпропетровський завод прецизійних труб” подано до суду заяву про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з погашенням ним у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора. В підтвердження своїх обґрунтувань надав копії платіжних доручень та банківську виписку.
Відповідно до статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджено мирову угоду;
6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.07.10р., якою припинено провадження по справі, постановлена до проведення підготовчого засідання суду, публікація в офіційному друкованому органі про порушення провадження по справі про банкрутство державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб” не здійснено.
Згідно з вимогами частини 4 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог. Якщо за результатами проведення підготовчого засідання судом встановлено обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство, то суд зобов'язує ініціюючого кредитора опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про порушення справи про банкрутство, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.
Оскільки оголошення в офіційному друкованому органі Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про порушення справи про банкрутство державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб” не було, тому інші конкурсні кредитори державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, відсутні.
Борг державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, на підставі якого порушено справу про банкрутство, погашений повністю до проведення підготовчого засідання у справі та визнання вимог інших конкурсних кредиторів до боржника, що підтверджується наявними у справі платіжними документами (т.2 а.с.87-93).
За таких обставин та з врахуванням вимог частини 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких ухвала оскаржується, спростовуються вищевикладеним.
У зв'язку з припиненням провадження у справі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” про забезпечення вимог кредиторів задоволенню не підлягає.
Оскаржуючи ухвалу суду від 01.07.10р., кредитор посилається на пункт 5.3 та пункт 8.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р., які стосуються правовідносин сторін на стадії підготовчого засідання, яке, як зазначалось вище, не проводилось.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10р. по справі №Б26/3-09 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя О.В.Голяшкін
Постанову підписано 05.08.2010р.