79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
10.08.10 Справа№ 14/98
За позовом: ОСОБА_1, м.Львів та ОСОБА_2, с.Відники Пустомитівський район , Львівська область
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Будівельне підприємство №16 «Оздоббуд», м.Львів
Про: визнання недійсним рішення наглядової ради ЗАТ «Будівельне підприємство №16 «Оздоббуд»оформлене протоколом від 10.05.07 р №2 про надання згоди на продаж адміністративного будинку за адресою : м.Львів, вул.С.Бандери,87 та виробничих споруд за адресою : м.Львів, вул.Широка,1
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -представник ОСОБА_1 ( довіреність від 01.07.10 р), ОСОБА_4 -представник ОСОБА_1.( довіреність від 01.07.10 р)
від відповідача : не з»явився.
Права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено.
Суть спору : Позов заявлено ОСОБА_1 , м.Львів та ОСОБА_2, с.Відники Пустомитівського району Львівської області до Закритого акціонерного товариства «Будівельне підприємство №16 «Оздоббуд», м.Львів про визнання недійсним рішення наглядової ради ЗАТ «Будівельне підприємство №16 «Оздоббуд», оформлене протоколом від 10.05.07 р №2 про надання згоди на продаж адміністративного будинку за адресою : м.Львів, вул..С.Бандери,87 та виробничих споруд за адресою : м.Львів, вул..Широка,1
Провадження у справі порушено ухвалою від 15.06.10 р та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.
В судове засідання з»явились позивачі та повноважні представники від позивача ОСОБА_1 Однак вимоги ухвали про порушення провадження у справі позивачами не виконано в повному обсязі, в тому числі не надано для огляду в засіданні оригіналів документів, які витребовувались судом.
В судовому засіданні позивачами надано оригінал для огляду та належно засвідчену копію до справи Довідки Серія АД №632463 про включення відповідача до ЄДРПОУ, якою підтверджено місцезнаходження відповідача за адресою : 79013, вул.Степана Бандери, буд.87, м.Львів, Львівська область., яка відповідає юридичній адресі, зазначеній позивачами у позовній заяві.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів ( в тому числі протоколу наглядової ради №2 від 10.05.2007 року) суду не подав.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне відкласти розгляд справи.
Ухвалою від 07.07.2010 року розгляд справи відкладено на 10.08.2010 року . Судове засідання 10.08.2010 року відбулось за участю позивача ОСОБА_2, та повноважних представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, відзиву та витребовуваних судом документів не надав. Поштовим відділенням повернуто до суду ухвалу від 07.07.2010 року про відкладення розгляду справи, яка скеровувалась судом на юридичну і фактичну адреси відповідача.
Стороною позивача подано до справи через канцелярію суду наступні клопотання.
: Клопотання від 03.08.2010 року про долучення додаткових документів , а саме : копії рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2009 року у справі №31/53 та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року, винесену у справі №31/53;
:Клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України : просить витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В. ( м.Львів, пл..Ринок,18, офіс 3п), нотаріально засвідчену копію протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд»№2 від 10.05.2007 року. Позивачі пояснюють, що оригінал або належним чином засвідчена копія зазначеного протоколу у них відсутня ( наявна лише проста копія вказаного протоколу), відтак надати суду на його вимогу зазначений письмовий доказ у відповідності до вимог ст.36 ГПК України не мають можливості. Відповідач відсутній за юридичною та фактичною адресами, кореспонденція повертається поштовим відділенням із зазначенням відомостей , що адресат «вибув». Зазначені обставини унеможливлюють отримання позивачами від відповідача протоколу наглядової ради самостійно. Однак, 22.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №8720 договір купіві-продажу нежитлової будівлі, а саме : гаражу, що на плані позначений літерою «Д-1», загальною площею 201,8 кв.м., який розташований за адресою : місто Львів, вулиця Широка №1. Реєстраційний номер об»єкту 3686379. В підтвердження правомочності укладення вказаного договору, було подано нотаріусу оскаржуване рішення наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд»оформлене у вигляді протоколу №2 від 10.05.2007 року. ( копія договору в матеріалах справи);
: Клопотання про витребування у Франківського районного суду м.Львова належно засвідчену копію протоколу №2 засідання наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд»від 10.05.2007 року. Позивачі пояснюють, що оригінал даного протоколу на підставі протоколу виїмки від 07 березня 2008 року був вилучений у відповідача старшим оперуповноваженим УПМ ДПА у Львівській області капітаном міліції Костецьким Т.М., а зараз знаходиться у матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у Франківському районному суді м.Львова ( суддя Мартьянова С.М.). До клопотання долучено копію протоколу виїмки від 07.03.2008 року, п.1 якого підтверджується вилучення протоколу наглядової ради №2 від 10.05.2007 року;
: Клопотання про витребування у УПМ ДПА у Львівській області належно засвідченої копії протоколу №2 засідання наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд»від 10.05.2007 року;
: Клопотання про продовження строку вирішення спору на п»ятнадцять днів з метою подання до справи додаткових доказів.
Зазначені вище клопотання розглянуто в судовому засіданні. Заслухавши доводи повноважних представників ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданих клопотань При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються у випадку на вимогу господарського суду , зокрема, коли це викликано необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії.
До матеріалів справи позивачами подано копію протоколу №2 від 10.05.2007 року, яка не відповідає вимогам ст.36 ГПК України, а відтак у суду виникла необхідність встановлення достовірності зазначеного документа, у зв»язку з чим у позивачів витребовувався оригінал або належним чином засвідчена копія протоколу №2 від 10.05.2007 року.
Відповідно до ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Будівельне підприємство №16 «Оздоббуд», оформлених протоколом від 10.05.07 р №2.
Згідно із Статутом відповідача у новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 27.01.2007 року та зареєстрованій 07.02.2007 року державним реєстратором виконкому Львівської міської ради, відповідач є закритим акціонерним товариством. Наглядова рада представляє інтереси акціонерів у перерві між загальними зборами акціонерів і в межах визначеної статутом компетенції, контролює та регулює діяльність Правління. Наглядова рада діє на підставі Положення про Наглядову раду, розробленого відповідно до чинного законодавства та Статуту , затвердженого Наглядовою радою. До функцій Наглядової ради віднесено надання згоди на продаж, здачу в оренду, обмін, тимчасове оплатне користування, позику чи будь-яке інше відчуження належного Товариству нерухомого майна, земельних ділянок, устаткування, транспортних засобів, інвентарю, сировини, а також списання їх з балансу; укладення контракту з Головою Правління від імені Товариства, тощо.
Розглянувши клопотання позивачів , подані в порядку ст.38 ГПК України про витребування доказів, заслухавши повноважних представників позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,оглянувши матеріали справи та подані додатково докази суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивачів та неможливість подання ними самостійно до справи протоколу наглядової ради відповідача за №2 від 10.05.2007 року, яким оформлено оспорювані рішення.
Керуючись ст.ст.4-3,36,38 ГПК України, суд вбачає за доцільне клопотання позивачів задоволити і витребувати необхідні докази. Окрім того, уповноважити на отримання доказів від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В.;від Франківського районного суду м.Львова ; від УПМ ДПА у Львівській області сторону позивача..
Судом розглянуто клопотання позивачів, подане в порядку ст.69 ГПК України про продовження строків вирішення спору . Враховуючи особливості розгляду спору, незабезпечення явки в судове засідання повноважного представника від відповідача, неподання відповідачем витребовуваних доказів, в т.ч. і оспорюваного протоколу, необхідність витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, суд вбачає за можливе задоволити клопотання про продовження строків вирішення спору терміном на п»ятнадцять днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,38,69,77,86 ГПК України, суд,-
1.Клопотання про продовження строків вирішення спору терміном на 15-ть днів задоволити.
2.Передбачені ч.1 ст.69 ГПК України строки вирішення спору продовжити на 15-ть днів.
3.Розгляд справи відкласти на 25.08.2010р. о 12:00
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.
4.Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал.
5. Витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В. ( м.Львів, пл..Ринок,18, офіс 3п) нотаріально засвідчену копію протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд»№2 від 10.05.2007 року.
6. Витребувати у Франківського районного суду м.Львова належно засвідчену копію протоколу №2 засідання наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд» від 10.05.2007 року з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 ( суддя Мартьянова С.М.).
7.Витребувати у УПМ ДПА у Львівській області належно засвідчену копію протоколу №2 засідання наглядової ради ЗАТ «БП №16 «Оздоббуд»від 10.05.2007 року, оригінал якого був вилучений у відповідача старшим оперуповноваженим УПМ ДПА у Львівській області капітаном податкової міліції Костецьким Т.М. згідно Протоколу виїмки від 07 березня 2008 року.
8. Уповноважити на отримання зазначених доказів від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В.; від Франківського районного суду м.Львова; від УПМ ДПА у Львівській області позивачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (с.Відники Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), або повноважних представників ОСОБА_1 за довіреністю від 01.07.2010 року ( довіреність від 01.07.2010 року нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шептицькою С.В. і зареєстрована в реєстрі за №657).
7. Сторонам -забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.
8. Позивачам -документи подати до справи за три дні до судового засідання.
Суддя