ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/5626.07.10
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали
За позовом Дочірнього підприємства "Вендельн Україна"
доПриватного підприємства "Ацерола"
простягнення 73880,80 грн.
Представники сторін:
від позивача Труш О.М., Труш В.О. - представники;
від відповідачане з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" про стягнення з Приватного підприємства "Ацерола" заборгованості за договором поставки від 12.03.2009 на загальну суму 73880,80 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 70834,90 грн. та інфляційних збитків у розмірі 3045,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 70834,90 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням інфляційних збитків.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про не знаходження за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
12.03.2009 між Дочірнім підприємством "Вендельн Україна", як постачальником та Приватним підприємством "Ацерола", як покупцем укладено договір поставки за умовами якого постачальник (позивач у справі) поставляє покупцю (відповідач у справі) товар, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар. (далі - Договір).
Відповідно до п. 4 Договору оплата товару здійснюється не пізніше 21 банківського дня з дати приймання товару по накладній.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу з березня 2009 року по січень 2009 року товар згідно видаткових накладних. Копії яких є в матеріалах справи на загальну суму 225100,55 грн.
Відповідач вартість поставленого товару у строки передбачені договором в повному обсязі не оплатив.
Позивачем до матеріалів справи надані копії витягів з банківського рахунку позивача, відповідно до яких відповідачем перераховано кошти на загальну суму153277,45 грн.
Крім того, відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 988,20 грн.
Відповідач жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості отриманого товару згідно накладних, на підставі яких заявлено позов та в спростування вказаних обставин до суду не надав, заборгованість не заперечив.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості на загальну суму 70834,90 грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 4156,03 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин та з урахуванням строку оплати передбаченого п. 4 Договору позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 70834,90 грн. підлягають задоволенню повністю.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки у розмірі 3045,90 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляції позивача, суд визнає його не вірним. За розрахунком суду розмір інфляційних збитків становить 3084,01 грн. Однак, оскільки суд обмежений предметом позову, а позивач із клопотанням про вихід суду за межі позовних вимог не звертався, то задоволенню підлягають інфляційні збитки у розмірі 3045,90 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Ацерола" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, код 34607620 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" (73230, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева, 187, Білозерський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 23702294) суму основної заборгованості у розмірі 70834 (сімдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 90 коп., інфляційні збитки у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути на користь Державного бюджету України з Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" (73230, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева, 187, Білозерський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 23702294) суму недоплаченого державного мита у розмірі 0 (нуль) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
В.В. Джарти
Дата підписання 02/08/10