ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/222-11/18003.08.10
За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю “Євротрансбуд”
до 1) Київської міської ради,
2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
проукладення договору оренди землі
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Марчук О.О. -представник
від відповідача-1Телицька В.А., Тхорик С.М. -представник
від відповідача-2не з'явились
від Прокуратури м. КиєваГреськів І.І., Морозов В.Ю. -прокурор відділу
В судовому засіданні 03.08.2010 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрансбуд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів та просить Договір оренди земельної ділянки для влаштування будівельного майданчика для будівництва адміністративного будинку на просп. Перемоги, 5-а у Шевченківському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євротрансбуд” та Київською міською радою вважати укладеним в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю “Євротрансбуд” та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі” та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3.03.2004 №220, та про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між Орендодавцем -Київською міською радою та орендарем -Товариством з обмеженою відповідальністю “Євротрансбуд”, у встановленому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 у справі № 36/222 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 у справі № 36/222 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі № 36/222 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва по справі № 36/222, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що місцевий та апеляційний господарські суди не повно дослідили обставини справи, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача з проектом договору, суди не зясували, чи виконав позивач умови, поставлені перед ним рішенням ради, яким вирішено передати позивачу в оренду земельну ділянку, суди не надали юридичної оцінки застосуванню до даних правовідносин ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України.
Під час нового розгляду справі присвоєно номер № 36/222-11/180.
В ході нового розгляду справи позивач повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Київради від 26.06.2007 №1015/1676 йому передано в оренду земельну ділянку на просп. Перемоги, 5-а у Шевченківському районі м. Києва, дане рішення прийнято в межах компетенції Київради та відповідно до вимог земельного законодавства і відповідно до ст. 144 Конституції України дане рішення є обов'язкове до виконання. Також позивач зазначає, що ним виконуються умови п. 3 рішення Київради від 26.06.2007 №1015/1676.
Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що договір може вважатись укладеним у випадку досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов у встановленій законом формі (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України), крім того законодавством не встановлено терміну, протягом якого орендодавцем -Київською міською радою має бути підписано договір оренди земельної ділянки у випадку прийняття рішення про передачу земельної ділянки. Також відповідач-1 зазначає, що ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту порушених прав, як визнання договору укладеним.
Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що до Головного управління земельних договір оренди спірної земельної ділянки на реєстрацію не надходив, а тому з боку відповідача - 2 відсутні порушення прав позивача.
02.08.2010 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці директора позивача, а представник позивача за довіреністю Марчук О.О. з 01.08.2010 перебуває на стаціонарному лікуванні.
Клопотання судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними. Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрансбуд”, а не директор чи конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Крім того, неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом надавалось достатньо часу для можливості виконання позивачем вимог попередньої ухвали суду від 25.06.2010.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно з п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Стаття 9 Земельного кодексу України встановлює, що до повноважень Київської міської рад у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №1015/1676 передано позивачу - Товариству обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,11 га для влаштування будівельного майданчика для будівництва адміністративного будинку на просп. Перемоги, 5-а у Шевченківському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Позивач стверджує, що ним виконано та виконуються на даний час покладені на нього пунктом 3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 № 1015/1676.
Зокрема, на виконання зазначеного рішення позивач замовив розробку технічної документації у ТОВ "Транспроект-1".
Головне управління земельних ресурсів розробило та погодило технічне завдання від 03.09.2007 № 2894 на розробку технічної документації зі складання договору оренди землі для влаштування будівельного майданчика для будівництва адміністративного будинку на просп. Перемоги, 5-а у Шевченківському районі м. Києва.
ТОВ "Транспроект-1" підготовлено технічну документацію зі складання договору оренди землі для влаштування будівельного майданчика для будівництва адміністративного будинку на просп. Перемоги, 5-а у Шевченківському районі м. Києва.
Вказана технічна документація 29.10.2007 перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що свідчить відповідна відмітка Головного управління земельних ресурсів.
Також позивач надав докази на підтвердження виконання вимог п. 3.4, п. 3.5, п. 3.7 рішення від 26.06.2007 №1015/1676, зокрема, договір № 793 від 06.09.2006, укладений з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації), лист Головного управління економіки та інвестицій № 049-18/6606 від 21.08.2007, яким підтверджується перерахування позивачем пайового внеску за договором № 793 від 06.09.2006, акт № 181 обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню чи пересадці в зв'язку з забудовою та впорядкуванням земельних площ на території Шевченківського району від 17.08.2005, розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 2061 від 08.11.2005 "Про надання дозволу ТОВ "Євротрансбуд” на знесення зелених насаджень пр. Перемоги, 5-А", ордер № 178 на знесення зелених насаджень, платіжне доручення № 144 від 29.11.2005 про сплату компенсаційних відрахувань за знесення зелених насаджень по пр. Перемоги, 5-А та Витяг з проектної документації по об'єкту будівництва адміністративного будинку по пр-ту Перемоги, 5-А.
Позивач зазначає, що ним виконуються всі інші умови, визначені в пункті 3 рішення, оскільки будь-яких претензій з приводу недодержання позивачем вказаних обов'язків від відповідачів не надходило.
Пунктами 3.1 та 3.6 рішення від 26.06.2007 №1015/1676 також було зобов'язано позивача виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; виконувати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 16.10.2006 № 19-8661, Київської міської санепідемстанції від 06.10.2006 № 6061, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 09.06.2006 № 06-6-25/1720, Державної служби охорони культурної спадщини від 20.04.2006 № 22-1038/35, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10.05.2007 № 03-0405.
Відповідно до положень ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, серед іншого, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. "в").
На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 29.03.2010, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 витребувано від позивача докази на підтвердження сплати орендної плати за земельну ділянку; довідку ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі; докази на підтвердження виконання п. 3.6 рішення Київської міської ради № 1015/1676 від 26.06.2007 про передачу позивачу в оренду земельної ділянки.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем вимог ухвали суду не виконано, не надано суду доказів на підтвердження виконання всіх умов, покладених на нього рішенням від 26.06.2007 №1015/1676, зокрема, умов, викладених в пунктах 3.1 та 3.6 вказаного рішення.
Стаття 641 Цивільного кодексу України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, відповідно до етапі 642 Цивільного кодексу України, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Частиною 3 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Згідно з ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-ти денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Таким чином, обов'язковими умовами укладення договору є надсилання стороною, яка бажає укласти договір (в даному випадку позивачем), проекту договору іншій стороні та погодження сторонами всіх істотних умов договору.
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на бездіяльність відповідачів стосовно розгляду проекту направленого позивачем договору оренди земельної ділянки та підписання такого договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 витребувано від позивача докази на підтвердження звернення до Київської міської ради з проектом договору, який позивач просить укласти.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження звернення (надсилання) до відповідача-1 чи відповідача-2 з проектом договору оренди земельної ділянки, зміст якого викладений в позовній заяві.
Позивач у письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 25.06.2010, зазначає, що проект договору був переданий відповідачу-2 для подальшого передання його на підписання відповідачу-1 разом з технічною документацією 29.10.2007, оскільки був додатком до вказаної документації. Вказане твердження позивача судом не приймається, оскільки зміст технічної документації (а.с. 44) не містить у своєму переліку проекту договору оренди земельної ділянки. До позовної заяви також не додано проекту договору оренди земельної ділянки, в редакції, запропонованій та надісланій позивачем відповідачам. Зміст проекту договору викладений позивачем лише в позовній заяві.
За таких обставин, суд вважає, що загальний порядок укладання договору позивачем не дотриманий, а тому посилання позивача на ухилення з боку відповідачів від розгляду запропонованого проекту договору є недоведеним.
Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 Господарського кодексу України та ст. 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов, при цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).
Договір, який позивач просить визнати укладеним, не заснований на державному замовленні. Відсутня між сторонами і угода про розгляд переддоговірного спору судом. Попередній договір між сторонами також не укладався.
Однак, з огляду на прийняття відповідачем-1 рішення про передачу позивачу в оренду земельної ділянки, спір стосовно укладення відповідного договору, пов'язаного з реалізацією цього рішення, може бути розглянутий судом згідно ст. 648, ст. 649 Цивільного кодексу України.
При цьому, згідно приписів норм ст.181, ст.ст. 183-185 Господарського кодексу України, дотримання сторонами загального порядку укладення господарських договорів є обов'язковим.
Оскільки судом встановлений факт недотримання позивачем визначеної законодавством процедури укладення договорів вимоги про визнання договору укладеним задоволенню не підлягають.
Зволікання відповідача-1 з укладанням відповідного договору (бездіяльність) є підставою для захисту порушеного права в судовому порядку. Однак, оскарження певних дій або бездіяльності відповідача-1 не визначені предметом спору в даній справі. Предметом даного спору є саме вимога вважати укладеним договір оренди земельної ділянки.
Стосовно вимог позивача про державну реєстрацію договору суд відзначає, що така реєстрація неможлива у зв'язку з відсутністю самого факту укладення позивачем та відповідачем-1 договору. Тому порушення прав позивача з боку відповідача-2 відсутнє.
Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 09.08.2010