ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/2306.08.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженістю відповідальністю «Альфа трейдінг - К», м.Київ
до Відповідача: Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», м. Київ
про: стягнення 149 225, 97 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -не з'явився;
від Відповідача - Цимбалюк І.В. (за довіреністю)
Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису з 30.07.2010р.
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 07.07.2010р. на 19.07.2010р., з 19.07.2010р. на 30.07.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа трейдінг - К», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 97 936,80грн., пені у сумі 21 475,32грн., 3%річних -5 107,08грн., інфляційних витрат у розмірі 24 706,77грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором № 1007/07 від 10.07.2006р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № 1007/07 від 10.07.2006р., Додаткову угоду №1 до Договору №1007/07 від 10.07.2007р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р., Акт виконаних підрядних робіт за березень 2008р., Акт звірки взаємних розрахунків за 01.01.08-31.12.2009р. підписаного з боку Позивача., банківську виписку про часткову сплату заборгованості за договором., правоустановчі документи Позивача, Вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 97 936,80грн. та 57 983,84грн. штрафних санкцій за 385 днів прострочення платежів, Вимогу вих. №06.11/09, копії поштових квитанцій від 13.10.2009р. та 07.11.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 623, 625, п.1, 2 ст.853, ст.854, 856,, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 221, п.1 ст.229, п.3 ст.320, п.1 ст.322 Господарського кодексу України, ст.ст. 54, 56, 57, 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач через канцелярію суду 25.06.2010р. надав Уточнення до позовної заяви, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Позивача основний борг у розмірі -97 936,80грн., інфляційні витрати- 29 278,53грн., 3% річних -6 303,55грн., пеню -9 900,90грн. Надав коригуючий розрахунок збитків.
Враховуючи приписи ст.22 ГПК України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зменшення).
Відповідач у судових засіданнях 16.06.2010р., 07.07.2010р. надав акт звірки з 08.04.2008р. -22.06.2010р, підписаний лише з боку Позивача, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Письмові заперечення на клопотання позивача про забезпечення позову, правоустановчі документи Відповідача, Відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, заявив про не відповідність Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року та Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року вимогам щодо оформлення первинних облікових документів. Заявив про відсутність печатки на вказаних документах Відповідача та неможливості ідентифікувати особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської оперетці, а саме підписання вказаних Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року та Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року за договором №1007/07. Зазначив про порушення Позивачем п.4.1 Договору та не надсилання у встановлені строки Відповідачу вказаних Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 рок та Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року. Крім того, заявив про не підписання Відповідачем Додаткової угоди №1 від 14.01.2008р.
Заперечив проти нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляції, зважаючи на відсутність дати підписання вказаного Акту виконаних робіт (Форма КБ-2), що унеможливлює, на думку Відповідача, встановлення моменту, з якого наступає прострочка боржника з оплати виконаних робіт.
19.07.2010р. Позивач надав Заперечення на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, укладеним між Позивачем та Відповідачем. Зазначив, що оскільки довідки КБ-2 і КБ-3 були підписані у березні 2008р., тому датою підписання слід вважати 31.03.2008р., оплата мала бути відбутись на протязі 5 банківських днів, отже з 08.04.2008р. Надав Пояснення з приводу підписання сторонами Договору форм КБ-2, КБ-3 до Договору №1007/07 від 10.07.2006р. та Додаткової угоди №1 від 14.01.2008р.,
У судовому засідання 19.07.2010р. на виконання ухвали суду представник Відповідача надав Доповнення до Відзиву на позовну заяву. Зазначив, що наявність підпису невідомої особи на Довідці про вартість виконаних робіт за березень 2008 року (форма КБ-3) та Акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року не підтверджує приймання відповідних робіт позивача, відсутність печатки відповідача, посади уповноваженої особи відповідача, дати та місця складання зазначених документів вказує на їх недійсність та не створює для відповідача юридичних наслідків згідно до ч.1 ст.216 ЦК України. Просить суд надати оцінку Довідці про вартість виконаних робіт за березень 2008р., Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та Додатковій угоді №1 від 14.01.2008р.
19.07.2010р. Позивач на вимогу суду надав оригінали Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008р., Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, відповідно до яких вбачається наявність відтиску печатки Відповідача на вищезазначених документах. З огляду на той факт, що в наданих до матеріалів справи копіях Акту (Ф.КБ-2) та Довідці (Ф.КБ-3) відсутні відтиски печатки Відповідача, суд зобов'язав Позивача надати копії оглянутих Акту (Ф.КБ-2) та Довідки (Ф.КБ-3) до матеріалів справи. Вказане зафіксоване в Протоколі судового засідання від 19.07.2010р. Проте, Відповідач нехтуючи вимогами суду від 19.07.2010р., 30.07.2010р. (відображених в протоколі судового засіданні 19.07.2010р. та в ухвалі суду про відкладенні від 30.07.2010р.) у судові засідання 30.07.2010р., 06.08.2010р. не з'являвся, ухвалу суду не виконав, витребувані документи не надав, в зв'язку з чим, суд керуючись ст.32, 33, 35, 36, 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Представник Позивача у судове засідання 06.08.2010р. з'явився, підтримав заперечення позовних вимог Позивача, викладені у Відзиву та Доповнені до відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши представників сторін, суд
10 липня 2006 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Генпідрядник) було укладено Договір №1007/07 від 10.07.2006р. (надалі-Договір).
Відповідно п.1.1 Договору Генпідрядник за цим Договором доручає Підряднику виконати монтаж тепломережі до житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Раїси Окипної, 16, 16А в Дніпровському районі м.Києві.
Відповідно п.3.1. підпункту 9 Договору Генпідрядник зобов'язаний підписувати форми КБ-2 та КБ-3 в 4-х денний строк після подання та погодження Підрядником обсягів виконаних робіт та відповідності розцінок або надавати мотивовану відмову від підписання.
Відповідно п.4.1. підпункту 7 Договору Підрядник зобов'язаний щомісяця не пізніше передостаннього робочого дня поточного місяця, надати Генпідряднику для розгляду та затвердження відповідні довідки за поточний місяць, з переліком і обсягами виконаних робіт та з зазначенням суми вартості виконаної частини робіт (фКБ-2В, фКБ-3).
Розділом 5 Договору сторони встановили суму договору та порядок розрахунків, зокрема:
- П.5.2. Вартість комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт за цим договором (ціна Договору) складає : вартість робіт -916 236,00грн., ПДВ -20% - 183 247,20грн., Загальна вартість робіт за Договором 1 099 483,20 грн.
- П.5.4. Генпідрядник гарантує виплату винагороди за виконання частини робіт за Договором (виробничого етапу) -протягом 5 банківських днів після підписання ним Довідки за формою КБ-2 та КБ-3.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з цим Договором (п.10.1. Догоаору).
Пред'явлений Позивачем примірник Додаткової угоди №1 від 14.01.2008р. до Договору №1007/07 від 10.07.2007р. не підписаний з боку Відповідача тому судом не враховується.
За твердженням Позивача, останній виконав свої зобов'язання по Договору та Додатковій угоді №1, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 97 936,80грн., та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 97 936,80грн. Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт за Договором, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач проти позову заперечив, з підстав зазначених у Відзиві та Доповненнях до відзиву на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором №1007/07від 10.07.2006р.
Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору №1007/07.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.
Як встановлено ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, в контексті зазначеної норми укладений між Позивачем та Відповідачем договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Виходячи із встановленого сторонами у п. 10.1. строку договору, суд, дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи строк договору не закінчився, договір є діючим.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за виконані роботи, відповідно до умов договору №1007/07 від 10.07.2006р.
Разом із тим, виходячи із змісту п.5.4. Договору виникнення у Відповідача відповідного грошового зобов'язання перед Позивачем поставлено у залежність від виконання Позивачем свого зобов'язання з надання довідки за формою КБ-2 і КБ-3 Відповідачу та їх підписання останнім.
Між тим, судом встановлено, що Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 97 936,80грн., та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 97 936,80грн., не містить печатки Відповідача та підписана особою, без вказівки її посади, повноважень та інших даних, які можуть ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні підписання актів з боку Відповідача. Будь-яких доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Таким чином, враховуючи приписи Наказу Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5, такі документи не можуть бути кваліфіковані як докази у розумінні ч. 1 ст. 32 та ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України виконання Позивачем своїх зобов'язань перед Відповідачем за вказаним договором.
Крім того, жодним доказом не підтверджено направлення Позивачем Відповідачу на підписання вказаних довідок за формою КБ-2 і КБ-3, як того вимагає пункт 4.1. п.п.7 Договору.
Таким чином, Позивачем не доведено підстав для оплати виконаних робіт, а саме факт здачі відповідачу робіт на загальну суму 97 936,80 грн., обумовлених договором №1007/07 від 10.07.2006р.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.
Клопотання Відповідача про надання оцінки судом наступних доказів, та відображення їх в рішенні: Додаткової угоди №1 до Договору №1007/07 від 10.07.2006р., Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008р., Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, які знаходяться в матеріалах справи та Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008р., Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р.,оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні від 19.07.2010р. та копії яких витребувано ухвалою суду, враховується судом, оскільки за змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судом у будь-якому разі надається оцінка всім доказам, наявних в матеріалах справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно Відповідача.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов'язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.
При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов'язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку -Позивача.
Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові Товариства з обмеженістю відповідальністю «Альфа трейдінг - К», м.Київ відмовити повністю.
У судовому засіданні 06.08.2010р. оголошено повний текст рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення.
Суддя Н.І. Ягічева