ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/364(05-5-1/3061)05.08.10
За позовом торгового дому «Пальміра»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»
довідкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»
простягнення 4 998,73 грн.
СуддяКирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
Торговий дім «Пальміра»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»заборгованості за договором №113 від 29.12.2008 року у розмірі 4 998,73 грн. (у тому числі 4 007,37 грн. основного боргу; 351,61 грн. пені; 514,54 грн. тридцяти процентів річних з простроченої суми; 125,21 грн. інфляційних втрат). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/364 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.
Представник Позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем було укладено договір №113 від 29.12.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.
Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору №113 від 29.12.2008 року Позивач постав Відповідачу закваску на суму 5 007,07 грн., що підтверджується видатковою накладною №02/3303 від 28.09.2009 року. Зазначену видаткову накладну підписано Відповідачем без заперечень та зауважень.
Умови оплати товару визначені пунктом 5.1 договору №113 від 29.12.2008 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити замовлений товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату товару.
На момент звернення до суду борг Відповідача становив 4 007,37 гривень.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідною видатковою накладною, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем у повному обсязі суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 4 007,37 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталося не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 6.1 договору №113 від 29.12.2008 року Відповідач зобов'язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та погоджується з ними.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов торгового дому «Пальміра»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»до відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» (04201, м. Київ, вул. Михайла Майорова, 2; ідентифікаційний код 21571406) на користь торгового дому «Пальміра»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»(65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б; ідентифікаційний код 25422297) 4 007,37 грн. (чотири тисячі сім гривень 37 копійок) основного боргу; 351,61 грн. (триста п'ятдесят одну гривню 61 копійку) пені; 125,21 грн. (сто двадцять п'ять гривень 21 копійку) інфляційних втрат; 514,54 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень 54 копійки) тридцяти процентів річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення - 09.08.2010 року.