ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/39302.08.10
За позовомПриватного акціонерного товариства «Солді і Ко»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»
простягнення 39 982,02 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Погорілець Р.В.
від відповідача:не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко»(надалі -ПАТ «Солді і Ко») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(надалі -ТОВ «Караван Будівельний») про стягнення 39 982,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №114/06-08ВЧ від 10.06.2008 р. поставив відповідачу товар, а останній свого грошового зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 456,38 грн. Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 16 960,72 грн. та 3% річних у розмірі 2 564,92 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2010 р.
В судове засідання 02.08.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 16.07.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.08.2010 р. не з'явився, вимог ухвал суду від 16.07.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, на яку було відправлено ухвалу суду від 16.07.2010 р. підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6376822 від 06.07.2010 р.
Ухвала суду від 16.07.2010 р. за вказаною адресою отримана відповідачем 26.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10476180.
Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
10.06.2008 р. між ЗАТ «Солді і Ко»(після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Солді і Ко») (постачальник) та ТОВ «Караван Будівельний»(покупець) було укладено договір №114/06-08ВЧ (надалі -«Договір»).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.
В пункті 8.1 Договору вказано, що ціна товару погоджується сторонами у специфікації у національній валюті України -гривні.
Відповідно до п. 8.2 Договору ціна товару у партії визначається виходячи із цін товару, що зазначені в Специфікації, якщо сторони не погодили іншу ціну у замовленні на товар та (або) покупець прийняв від постачальника виконання зобов'язання з поставки товару за іншою погодженою на умовах Договору ціною. Ціна Договору становить суму цін партій товару, що були поставлені за Договором (п. 8.3 Договору).
Згідно з п. 1.2 Договору асортимент та ціна товару, що може бути поставлений згідно даного договору, визначається у Специфікації.
Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року, якщо інші умови не передбачені Договором.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.
Відповідно до п. 2.10 Договору постачальник зобов'язується поставляти товар у строк, погоджений сторонами у замовленні (строк поставки відраховується з дати замовлення) з врахуванням графіку прийняття товару покупцем.
Із змісту Угоди про умови (Додаток №1 до Договору) від 10.06.2008 р. строк поставки асортиментних товарів становить сім днів, а товарів під замовлення чотирнадцять днів.
Відповідно до п. 4.1 Договору асортимент та кількість товару у партії погоджується сторонами у замовленні згідно умов Договору.
Передача та прийняття товару здійснюється у пункті поставки, визначеному в замовленні покупця (п. 6.1 Договору).
Згідно п. 6.2 Договору постачальник зобов'язується передати покупцеві у пункті поставки разом із товаром документи на товар, а саме: супровідні документи, видаткову накладну та (або) товарно-транспортну накладну, податкову накладну, рахунок.
Відповідно до п. 6.5 Договору покупець отримує товар в пункті поставки на підставі генеральної довіреності, якщо сторони не домовились про інше.
Пунктом 2.11 Договору встановлено, що зобов'язання постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару, його приналежностей, супровідних документів та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та (або) товарно-транспортної накладної та передачі покупцю податкової накладної.
Згідно п. 18.1 Договору даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р.
Відповідно до змісту Угоди про Умови термін дії всіх умов договору до 31.12.2008 р.
Оскільки, у відповідності до п. 7.4 Договору платежі здійснюються відповідно до рахунків, що виставлені відповідно до Договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури: №26726, №29079, №300348, №29147, №29517, №30098 від 03.07.2008 р., №21605, №31631 від 07.07.2008 р., №24829, №30841, №30452 від 08.07.2008 р., №30550 від 09.07.2008 р., №37287 від 18.07.2008 р., №45229 від 04.09.2008 р., №46717, №46718, №46719, №49922, №50523, №50524 від 01.10.2008 р.
Позивачем у період з 11.07.2008 р. по 09.10.2008 р. згідно видаткових накладних №21026, №21029, №21030, №21031, №21033, №21034, №21107, №21109, №21110, №21111, №21113, №21114, №21115, №21209 від 11.07.2008 р., №22095, №23097, №22098, №22099, №22100 від 23.07.2008 р., №26909 від 10.09.2008 р., №30147, №30157, №30158, №30159, №30160 та №30161 від 09.10.2008 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 169 958,73 грн.
Видатковими накладними визначені ціна, кількість та номенклатура переданого товару.
Від імені ТОВ «Караван Будівельний»товар за накладними приймався Мулявко С.М., що діяла на підставі довіреності ЯПЗ №372387 від 18.07.2008 р. та Павленко Т.Г., що діяв на підставі довіреності ЯПИ №079978 від 04.10.2008 р.
Відповідач у період з 31.10.2008 р. по 21.08.2009 р. здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 80 345,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.
У період з 02.04.2009 р. по 23.10.2009 р. відповідачем згідно накладних на повернення №7606, №7607, №8708 від 02.04.2009 р., №11159, №11160, №11161, №11162, №11163, №11164, №11165, №11166, №11167, №11168, №11169, №11170, №11171, №11172, №11173, №11174, №11175, №11176, №11177, №11178, №11179, №11180, №11181, №11182, №11183, №11184, №11185, №11971 від 09.04.2009 р., №12741 від 16.10.2009 р. та №12951 від 23.10.2009 р. було повернуто товар на загальну суму 69 157,35 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно Договору та видаткових накладних №21026, №21029, №21030, №21031, №21033, №21034, №21107, №21109, №21110, №21111, №21113, №21114, №21115, №21209 від 11.07.2008 р., №22095, №23097, №22098, №22099, №22100 від 23.07.2008 р., №26909 від 10.09.2008 р., №30147, №30157, №30158, №30159, №30160 та №30161 від 09.10.2008 р. товар становить 20 456,38 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару.
Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару на суму 169 958,73 грн.
Доказів існування претензій щодо отриманого товару чи реалізації передбачених ст.ст. 666, 688 Цивільного кодексу України прав відповідачем не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 7.1 Договору строк оплати товару визначається в п. 2 Угоди про Умови, і відраховується з дня виконання постачальником зобов'язання з поставки товару.
Згідно п. 2 Угоди про Умови строк, протягом якого покупець повинен провести оплату за поставлений товар становить дев'яносто календарних днів.
За таких обставин відповідач зобов'язаний був виконати свій обов'язок по оплаті отриманого товару за накладними №21026, №21029, №21030, №21031, №21033, №21034, №21107, №21109, №21110, №21111, №21113, №21114, №21115, №21209 від 11.07.2008 р. - до 09.10.2008 р., за накладними №22095, №23097, №22098, №22099, №22100 від 23.07.2008 р. -до 21.10.2008 р., за накладною №26909 від 10.09.2008 р. -до 09.12.2008 р. та за накладними №30147, №30157, №30158, №30159, №30160 та №30161 від 09.10.2008 р. - до 08.01.2009 р.
Відповідач свого грошового зобов'язання у встановлений договором та Угодою про Умови строк належним чином не виконав.
Зобов'язання відповідача по оплаті вартості отриманого товару у розмірі 149 502,35 грн. припинилось шляхом його часткової оплати у розмірі 80 345,00 грн. та шляхом повернення товару на суму 69 157,35 грн.
Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед ПАТ «Солді і Ко»на суму 20 456,38 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент розгляду справи настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заборгованість ТОВ «Караван Будівельний»перед ПАТ «Солді і Ко»у розмірі 20 456,38 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 20 456,38 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 564,92 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 10.10.2008 р. по 18.05.2010 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунком 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 2 564,92 грн. підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків у розмірі 16 960,72 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 10.10.2008 р. по 18.05.2010 р. суд відзначає наступне.
По-перше, оскільки прострочення відповідача по оплаті отриманого товару у деяких з вказаних позивачем періодів, тривало менше 15 днів, а відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97 р. нарахування інфляційних здійснюється у випадку, якщо прострочення виконання грошового зобов'язання триває більше 15 днів протягом одного місяця, то нарахування інфляційної складової боргу у таких періодах є безпідставне.
По-друге, згідно із повідомленням Державного комітету статистики України протягом липня -серпня 2009 р. встановлено від'ємне значення величини індексу інфляції, а положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.
За перерахунком суду розмір інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 15 154,90 грн. В іншій частині -1 805,82 грн. інфляційних збитків нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Караван Будівельний»на користь ПАТ «Солді і Ко»заборгованості у розмірі 20 456,38 грн., інфляційних збитків у розмірі 15 154,90 грн. та 3% річних у розмірі 2 564,92 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене за платіжним дорученням №001898 від 27.05.2010 р. державне мито в сумі 0,18 грн. повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 34344491) на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 23162981) заборгованість у розмірі 20 456 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 38 коп., інфляційні збитки у розмірі 15 154 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 2 564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 92 коп., державне мито у розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Солді і Ко»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 23162981) з Державного бюджету України (нуль) грн. 18 коп. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення №001898 від 27.05.2010 р., яке знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Повний текст рішення підписано 06.08.2010 р.