31 жовтня 2022 року справа №320/8012/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області , Головного управління Державної податкової служби у Волинській області , Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" ГЕЛІОС" з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 №663;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.07.2022 №6879;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що рішеннями від 01.06.2022 №663 та від 14.07.2022 №6879 ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" ГЕЛІОС" було віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв'язку з наявністю податкової інформації, яка підтверджує ризикову діяльність позивача.
Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень та стверджує, що у вказаних документах відсутні дані про те, яка саме інформація стала підставою для прийняття контролюючим органом таких документів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Головне управління ДПС у Донецькій області, заперечуючи проти позовних вимог, зазначило, що він не приймав спірних рішень.
Так, відповідач повідомив, що рішення від 01.06.2022 №663 було прийнято Головним управлінням ДПС у Волинській області, а рішення від 14.07.2022 №6879 було прийнято Головним управління ДПС у Київській області, оскільки позивач з 24.06.2022 знаходиться на обліку у вказаному контролюючому органі.
При цьому відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" ГЕЛІОС" було віднесено до ризикових платників податку на підставі наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування, з яких вбачається, що подані на реєстрацію податкові накладні свідчать про реалізацію пшениці та ячменю, походження (вирощування) яких по ланцюгу відсутнє.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління ДПС у Волинській області та Головне управління ДПС у Київській області.
Головне управління ДПС у Волинській області правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалось.
Головне управління ДПС у Київській області, заперечуючи проти позовних вимог, зазначило, що прийняття ним рішення від 14.07.2022 №6879 зумовлено ненаданням позивачем інформації та документів на підтвердження взаємодії з основними контрагентами-постачальниками (договори поставки/надання послуг, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, розрахункові документи, тощо).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код 38158656, місцезнаходження: 08000, Київська обл., Фастівський р-н., територіальна громада Бишівська, садове товариство "ДІО груп" садове товариство, вул.Вишневецького Дмитра, буд.11) 10.04.2012 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З вказаних виписок вбачається, що місцезнаходженням позивача до 23.06.2022 була адреса: 84406, Донецька обл., м.Лиман, вул.Дубонома, буд.1) (а.с.10-11).
Судом встановлено, що 24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" (Покупець) було укладено договір поставки №КЗ 24.01.2019, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку, на умовах і в строки поставити покупцеві окремими партіями зернові культури, сою, а також дозволені та зареєстровані в Україні компоненти для комбікормів (товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару.
Відповідно до пункту 2.2 договору умови поставки за цим договором: DDP склад покупця (комбікормовий завод ПАТ "АПК-Інвест"), розташований за адресою: Донецька обл., Покровський р-н., с.Рівне, вул.Шопена, 28.
Згідно з пунктом 2.4 договору моментом передачі товару є момент підписання покупцем видаткової накладної на відповідну партію товару, з проставленням дати фактичного отримання товару в такій накладній.
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість товару і порядок розрахунків визначається (узгоджується) сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками сторін, які є невід'ємною частиною договору, і включає податок на додану вартість у розмірі, визначеному законодавством України для відповідних господарських операцій.
Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, набирає чинності з 24.01.2019 і діє по 31.12.2021 (а.с.53-56).
29.12.2021 між сторонами було підписано Додаткову угоду №11, в якій визначили строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.57).
10.02.2022 між сторонами була підписана Специфікація №29, в якій сторони погодили здійснення поставки ячменю 3 класу (500 тонн) на загальну суму 3825002,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 469737,10 грн.). Строк поставки до 25.02.2022 (а.с.58).
На виконання умов вказаного договору, ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" було поставлено, а Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" прийнято товар (ячмінь 3 класу) на загальну суму 566329,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 69549,28 грн.) (а.с.50).
Перевезення товару від позивача до місцезнаходження вказаного контрагента здійснювалось Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними від 17.02.2022 №27 (а.с.51), та безпосередньо самим ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" на підставі товарно-транспортної накладної від 17.02.2022 №60 (а.с.52).
18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (Покупець) було укладено договір поставки №Д180222П, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року, а саме: пшеницю 5,3 класів (200 тон +/-) на загальну суму 1689999,84 грн.
Відповідно до пункту 1.4 строк поставки до 04.03.2022 включно.
Згідно з пунктами 2.2 та 2.3 договору датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної на ім'я покупця.
Умови поставки: СРТ ДП "Новопокровський КХП" (Харківська обл., Сугуївський р-н., смт.Новопокровка).
З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ " ГЕЛІОС" було поставлено, а ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" було прийнято товар (пшениця 2, 3 класу), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 23.02.2022 №РН-0000091 від 23.02.2022 на суму 197651,97 грн. (у т.ч. ПДВ - 24273,05 грн.), від 22.02.2022 №РН-0000088 на суму 640499,91 грн. (у т.ч. ПДВ - 78657,88 грн.) та від 18.02.2022 №РН-0000083 на суму 218854,98 грн. (а.с.31-33).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виписані: ПАТ "АПК-Інвест" - податкову накладну від 17.02.2022 №37 на суму 566329,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 69549,28 грн.) (а.с.69), ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" - податкові накладні від 23.02.2022 №46 на суму 198828,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 24417,53 грн.), від 22.02.2022 №44 на суму 644312,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 79126,09 грн.) та від 18.02.2022 №39 на суму 218854,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 26876,93 грн.) (а.с.63, 65 та 67), які були направлені електронними засобами зв'язку до ДПС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені квитанції від 02.06.2022 №1 (а.с.70, 64,66 та 68)
Так, в якості підстав для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних вказано таке: реєстрація ПН/РК від 17.02.2022 №37, від 23.02.2022 №46, від 22.02.2022 №44 та від 18.02.2022 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН-РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що 01.06.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення №663, яким встановлено відповідність ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій).
Так, у рішенні вказано про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. 01.06.2022 подано на реєстрацію податкові накладні із реалізації пшениця та ячменю, походження (вирощення) яких по ланцюгу відсутнє (а.с.60).
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу письмові пояснення від 07.07.2022 №07/07, у яких повідомив, що ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" здійснює реалізацію зерна, закупленого у сільськогосподарських виробників або трейдерів, так і з завозом на елеватори на відповідне зберігання з подальшою реалізацією.
Так, складські приміщення товариства для тимчасового зберігання зерна розташовані за адресою: Донецька обл., Лиманський р-н., смт.Дробишеве, вул.Серп і Молот, 74, які позивач використовує на підставі договору складського зберігання від 05.01.2022 №0522-хр, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .
Також у вказаному листі повідомлено, що у ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" є свої транспортні засоби для перевезення зерна.
Крім того, позивач користується транспортними послугами ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 04.01.2022 №0422-ТР.
У листі зазначено, що штат ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" - 9 осіб.
Позивач повідомив, що прийняття відповідачем спірного рішення зумовило блокування реєстрації податкових накладних від 18.02.2022 №398 на суму ПДВ 26876,93 грн., від 22.02.2022 №44 на суму ПДВ 79126,09 грн. та від 23.02.2022 №46 на суму ПДВ 24417,53 грн., виписаних позивачем на користь ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" та ТОВ "Торговий дім "НОВААГРО" в результаті господарських операцій з реалізації ячменю та пшениці.
У листі вказано, що придбання позивачем ячменю здійснювалось безпосередньо у сільськогосподарського виробника, ТОВ "Юбігруп" за договором від 01.02.2022 №01/02.
Придбання пшениці здійснювалось у сільськогосподарських виробників, ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро", на підставі договору від 31.08.2021 №3108В та СТОВ "АТО" на підставі договору від 22.02.2022 №14.
У вказаних поясненнях позивач просив виключити ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" з переліку ризикових платників податків (а.с.61).
Судом встановлено, що за результатами розгляду вказаних пояснень Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято рішення від 14.07.2022 №6879 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (залучення пункту 8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій) (а.с.62).
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування та зобов'язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165,в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).
Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме “Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку”.
Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Зокрема, такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94022453) та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94938128).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Верховний Суд у вищевказаній постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Як зазначено вище, у рішенні від 01.06.2022 №663 зазначено про відповідність ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Проте в рядку “Податкова інформація” вказаного рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що 01.06.2022 позивачем подано на реєстрацію податкові накладні із реалізації пшениці та ячменю, походження (вирощення) яких по ланцюгу відсутнє.
Отже, вищевказане рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Верховний Суд у пункті 65 вищевказаної постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 02.12.2021 у справі №340/1098/20 зазначив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов'язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.
Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Головне управління ДПС у Волинській області під час розгляду справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка зумовлює відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі рішення від 01.06.2022 №663.
Суд зазначає, що із змісту вказаного рішення вбачається, що однією із підстав для його прийняття окрім, податкової інформації, є висновки контролюючого органу щодо відсутності погодження (вирощення) по ланцюгу пшениці та ячмені, які були реалізовані ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" іншим суб'єктам господарювання, в результаті чого позивачем були складені податкові накладні, які подані на реєстрацію 01.06.2022, з приводу чого суд зазначає таке.
У рішенні від 14.07.2022 №6879 відповідач підтвердив правомірність віднесення позивача до переліку ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критерії, також не вказавши суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення.
Головне управління ДПС у Київській області у відзиві на позовну заяву, також не зазначило, яка саме конкретна податкова інформація не була спростована позивачем.
Натомість, відповідач лише вказав, що прийняття рішення від 14.07.2022 №6879 зумовлено ненаданням позивачем документів на підтвердження взаємодії з основними контрагентами-постачальниками (договори поставки/надання послуг, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, розрахункові документи, тощо), з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД 2010 є код 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" на підставі здійснених господарських операцій з поставки ячменю та пшениці були виписані ПАТ "АПК-Інвест" податкова накладна від 17.02.2022 №37 на суму 566329,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 69549,28 грн.) (а.с.69) та ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" податкові накладні від 23.02.2022 №46 на суму 198828,48 горн. (у т.ч. ПДВ - 24417,53 грн.), від 22.02.2022 №44 на суму 644312,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 79126,09 грн.) та від 18.02.2022 №39 на суму 218854,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 26876,93 грн.).
Як зазначено вище, позивач у письмових поясненнях від 04.01.2022 №0422-ТР повідомив контролюючому органу, що реалізований ПАТ "АПК-Інвест" та ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" товар попередньо був придбаний у інших суб'єктів господарювання: ТОВ "Юбігруп" за договором від 01.02.2022 №01/02, ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на підставі договору від 31.08.2021 №3108В та СТОВ "АТО" на підставі договору від 22.02.2022 №14.
Дослідивши додані позивачем до вказаних пояснень документи, судом встановлено таке.
05.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Товарний склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (Поклажодавець) було укладено договір складського зберігання №0522-хр, за умовами якого товарний склад зобов'язався за плату зберігати протягом 12 місяців товари: зернові, олійні, культури, передані йому поклажодавцем і повернути ці товари у схоронності.
Пунктом 1.1 договору визначено, що товарний склад знаходиться за адресою: 84450, Донецька обл., смт.Дробишеве, вул.Серп і Молот, 74 (а.с.12-13).
На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_1 були надані позивачу послуги складського зберігання зернових та олійних культур вартістю 59400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9900,00 грн.), про що між сторонами був складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.03.2022 (а.с.14).
04.04.2022 між Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДФМ "ГЕЛІОС" (Замовник) було укладено договір надання транспортних послуг №0422-тр, за умовами якого перевізник зобов'язався організувати в інтересах замовника транспортне обслуговування вантажу, пред'явлених ним для перевезення автомобільним вантажним транспортом.
Пунктом 7.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до "31" грудня 2022 р., але в будь-якому випадку до моменту його повного виконання (а.с.15-16).
На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_1 були надані позивачу транспортні послуги вартістю 129280,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 21546,70 грн.), про що між сторонами був складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 28.02.2022 (а.с.17).
22.02.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АТО" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №14, за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцеві сільськогосподарську продукцію (далі-товар), найменування, кількість, якість та ціна якої вказується у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Відповідно до пункту 9.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2022 р., але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором (а.с.22-23).
22.02.2021 між сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору, в який сторони поголи здійснення поставки пшениці (вражаю 2021 р.) у кількості 23500 тон+/- 10%, по ціні 7900,00 грн. за 1 тону (а.с.24).
З метою виконання умов вказаного договору СТОВ "АТО" було поставлено, а ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" прийнято товар (пшениця врожаю 2021 року) на загальну суму 186124,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 22857,35 грн.), про що між сторонами було складено та підписано видаткову накладну від 22.02.2022 №2303 (а.с.21).
Перевезення товару від СТОВ "АТО" до позивача здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 23.02.222 №145 (а.с.20).
З матеріалів справи вбачається, що СТОВ "АТО" було виписано позивачу податкову накладну від 22.02.2022 №6 на суму 186124,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 22857,35 грн.), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відбитком штампу контролюючого органу на вказаному документі (а.с.19).
31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (Покупець) було укладено договір поставки №3108В, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити пшеницю українського походження на умовах, зазначених у договорі (а.с.29).
16.02.2022 між сторонами було підписано Специфікацію №4 до договору, в якій сторони дійшли згоди здійснити поставку пшениці (100 тон +/-5%) на загальну суму 832200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 102200,00 грн.) (а.с.30).
З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Велер-Агро" було поставлено, а ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" прийнято товар (пшениця), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 22.02.2022 №6 на суму 637798,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 78326,08 грн.) та від 18.02.2022 №5 на суму 215373,36 грн. (у т.ч. ПДВ - 26449,36 грн.) (а.с.27-28).
Перевезення товару від ТОВ "Велес-Агро" до позивача здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними від 22.02.2022 №22/02 та від 18.02.2022 №18/02 (а.с.25-26).
01.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбігруп" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "Геліос" (Покупець) було вкладено договір поставки №01/02, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність покупцю власну, самостійно вирощену сільськогосподарську продукцію: ячмінь, згідно ДСТУ 3769-98, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.
Пунктом 9.1 договору визначено, що договір набуває чинності (є укладеним) з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і дідо 31.12.2022, але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим договором (а.с.47-48).
01.02.2022 між сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору, в якій сторони погодили поставки ячменю (530 тон +/- 10%) на загальну суму 3207894,00 грн. (без ПДВ) (а.с.49).
З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ "Юбігруп" було поставлено, а ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" прийнято товар (ячмінь), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 17.02.2022 №8 на суму 315743,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 38775,57 грн.), від 17.02.2022 №7 на суму 321953,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 39538,20 грн.), від 16.02.2022 №6 на суму 277241,92 грн., від 15.02.2022 №5 на суму 278621,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 34216,73 грн.), від 11.02.2022 №4 на суму 323885,91 грн. (у т.ч. ПДВ - 39775,46 грн.), від 11.02.2022 №3 на суму 328715,91 грн. (у т.ч. ПДВ - 40368,62 грн.), від 10.02.2022 №2 на суму 330233,91 грн. (у т.ч. ПДВ - 4055,04 грн.) та від 08.02.2022 №1 на суму 320297,91 грн. (а.с.39-46).
Судом встановлено, що ТОВ "Юбігруп" були виписані позивачу податкові накладні від 15.02.2022 №2 на суму 80000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9824,56 грн.), від 04.02.2022 №1 на суму 2414999,37 грн. (у т.ч. ПДВ - 296578,87 грн.), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відбиток штампу контролюючого органу на вказаних документах (а.с.37-38).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що поставлений позивачем ПАТ "АПК-Інвест" та ТОВ "Торговий дім "Новаагро" товар (ячмінь та пшениця), був попередньо придбаний ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" у інших суб'єктів господарювання, ТОВ "Юбігруп", ТОВ СП "Велес-Агро" та СТОВ "АТО".
При цьому, перевезення товару від вказаних суб'єктів господарювання до позивача здійснювалось шляхом залучення перевізника, ФОП ОСОБА_1 .
Всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт придбання позивачем відповідної сільськогосподарської продукції у інших суб'єктів господарювання.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачі дійшли помилкових висновків щодо не підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" походження поставленого ним ПАТ "АПК-Інвест" та ТОВ "Торговий дім "Новаагро" товару.
У зв'язку з цим, суд вважає, що відповідачі безпідставно прийняли рішення щодо відповідності позивача критеріям ризиковості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачами під час розгляду справи не було доведено правомірність прийняття рішень від 01.06.2022 №663 та від 14.07.2022 №6879 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд вважає, що спірні рішення були прийняті протиправно та необґрунтовано.
Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини” практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах “Беєлер проти Італії” [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, “Онер'їлдіз проти Туреччини” [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, “Megadat.com S.r.l. проти Молдови” (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і “Москаль проти Польщі” (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах “Лелас проти Хорватії” (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і “Тошкуце та інші проти Румунії” (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах “Онер'їлдіз проти Туреччини” (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та “Беєлер проти Італії” (Beyeler v. Italy), п. 119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відсутність в рішеннях відповідачів мотиви їх прийняття, свідчить про порушення відповідачами як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 №663 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, оскільки рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.07.2022 №6879 винесено на підставі висновків контролюючого органу щодо не спростування позивачем висновків відповідача щодо його відповідності критеріям ризиковості платника податку на підставі рішення від 01.06.2022 №663, протиправність прийняття якого визнана судом, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати також і вказане рішення.
При цьому суд звертає увагу на те, що Головне управління ДПС у Київській області не надало суду ані доказів наявності податкової інформації, на підставі якої позивача було віднесено до переліку ризикових платників податку, ані нормативно обґрунтованих пояснень щодо підстав не врахування наданих позивачем документів на підтвердження реальності його господарських операцій з контрагентами.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд зазначає таке
Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оскільки відповідачі неправомірно включили позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області, як територіального органу ДПС України, в якому позивач перебуває на обліку, відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірних рішень.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код38158656) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи факт неприйняття Головним управління ДПС у Донецькій області спірних рішень та відсутність у нього обов'язку виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" ГЕЛІОС" вже не перебуває на обліку у вказаного контролюючого органу, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, заявлених до головного управління ДПС у Донецькій області.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2022 №2405 (а.с.74).
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481 гривня.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суд звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).
Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем за звернення з позовною заявою до суду, становить 4962,00 грн. (2481,00 грн.х2)
Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (7443,00 грн. - 4962,00 грн.).
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідне стягнути на користь позивача судовий збір по 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - ГУ ДПС у Волинській області та ГУ ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме вказаних комісій регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу положень Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. може бути повернута за умови звернення позивача до суду з відповідною заявою.
Керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 №663 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код 38158656) критеріям ризиковості платника податку.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 №6879 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код 38158656) критеріям ризиковості платника податку.
4. Зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код 38158656) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код 38158656, місцезнаходження: 08000, Київська обл., Фастівський р-н., територіальна громада Бишівська, садове товариство "ДІО груп" садове товариство, вул.Вишневецького Дмитра, буд.11) судовий збір на суму 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код: 43143484, місцезнаходження: 43027, м.Луцьк, Київський майдан, буд.4).
7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код 38158656, місцезнаходження: 08000, Київська обл., Фастівський р-н., територіальна громада Бишівська, садове товариство "ДІО груп" садове товариство, вул.Вишневецького Дмитра, буд.11) судовий збір на суму 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Дудін С.О.