ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/21514.07.10
За позовом прокурора Октябрьського району м. Полтави в інтересах держави в особі
територіальної громади Полтавської області в особі Полтавської обласної ради
Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського
до товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпорт - Україна"
про стягнення 230 367, 12 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача не з'явився,
від відповідача Краснов І.В. -предст. за дов.
В судовому засіданні приймав участь: Лиховид О.С. -посвід. № 210 пр-ра м. Києва
Прокурор Октябрьського району м. Полтави в інтересах держави в особі територіальної громади Полтавської області в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпорт - Україна" про стягнення 230 367, 12 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 11-09 від 10.07.09.
Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/215 від 27.05.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 18.06.10.
Відповідач відзиву на позовну заяву та документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.
Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 09.07.10.
08.07.10 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що порушення строків поставки відбулось з причин, які не залежали від нього та Відповідачем було вжито всіх заходів для недопущення порушення зобов'язання.
09.07.10 в судовому засіданні за погодженням зі сторонами було оголошено перерву для підготовки вступної та резолютивної частин рішення.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
10.07.09 між Полтавською Обласною Клінічною лікарнею ім. М.В.Скліфосовського (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Медімпорт - Україна" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки медичного обладнання № 11-09 (далі -Договір).
За умовами Договору та специфікації від 16.07.09, яка є невід'ємною частиною Договору, Відповідач зобов'язувався передати у власність Позивача рентгенівський комп'ютерний томограф Somatom Emotion 6 «Siemens AG»(Німеччина) в комплекті з ін'єктором Medrad CT inj. VСT610 та лазерною камерою AGFA 5300 Dicom, а Позивач прийняти та оплатити його.
Відповідно п. 2.6 Договору загальна вартість товару складає 3 900 000, 00 грн.
Відповідно до умов Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору.
Отже, враховуючи, що Договір було підписано 10.07.09, кінцевим терміном поставки є 10.09.09.
Відповідач на виконання умов Договору здійснив поставку Товару лише 17.12.09, що підтверджується видатковою накладною № РН-090932 та сторонами не заперечується.
Таким чином, Відповідач прострочив поставку товару на 98 днів.
Відповідно п. 5.3 Договору за порушення строків поставки товару передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 11-09 від 10.07.09 складає: 230 367, 12 грн. пені.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” без урахування розміру облікової ставки НБУ та в порушення ст. 232 ЦК України, згідно з якою за нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та невірно визначивши період її нарахування.
Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі 214 660, 27 грн.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпорт - Україна" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 2/4, офіс 7, код ЄДРПОУ 35031797) на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, код ЄДРПОУ 01999106) 214 660 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 27 коп. пені.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпорт - Україна" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 2/4, офіс 7, код ЄДРПОУ 35031797) в доход Державного бюджету України 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 60 коп. державного мита, 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
В задоволені позову в частині стягнення 15 706, 85 грн. пені відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення _________