ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/26115.07.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Октябрьське»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Механіка»про стягнення 7 830,00 грн. за участю представників позивача -не з'явився, відповідача -не з'явився,
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 830,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.06.2010 року.
Представник позивача та відповідача в судове засідання 15.07.2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру №502 р від 21.07.2008 року за мотор-редоктори в кількості 3 шт. на суму 7 830,00 грн.
В свою чергу, 22.07.2008р. позивач в якості 100% попередньої оплати сплатив на користь відповідача 7 830,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.
Проте, відповідач попередньо оплачені мотор-редуктори на суму 7 830,00 грн. не поставив.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
09.02.2010 року позивач направив відповідачу претензію про поставку попередньо оплаченого товару чи повернення попередньої оплати у сумі 7 830,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.
Доказів поставки мотор-редукторів вартістю 7 830,00 грн., оплаченої позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.
Таким чином, попередня оплата за мотор-редуктори у сумі 7 830,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 7 830,00 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Позивач просить покласти на відповідача судові витрати в розмірі 320,30 грн., що складаються з 78,30 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6,00 грн. банківських витрат по сплаті судових витрат.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких включаються державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Однак, банківські витрати по сплаті судових витрат не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, а тому не підлягають стягненню з відповідача.
Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає до стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Механіка»(юридична адреса: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 16; фактична адреса: 03680, вул. Виборзька, 92, код 21483238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Октябрьське»(97060, АР Крим, смт. Октябрьське, вул. Тельмана, 89, код 35041014) 7 830 (сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп. грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна