ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/31105.08.10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярославь»
третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міжгалузевий інститут управління
про примусове виселення та повернення орендованого майна
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Васильченко І.В. -представник за довіреністю № 39 від 09.04.2010;
від відповідача: Місник З.М. -представник за довіреністю № 22/07/10-1 від 22.07.2010;
Удалов Т.Г. - представник за довіреністю № 21/07/2010-1 від 21.07.2010;
від третьої особи: Фролов М.О. - представник за довіреністю від 05.07.10 № 113/07
Брали участь у судовому засіданні
обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярославь»про примусове виселення та повернення орендованого майна розміщеного за адресою м. Київ, вул. Вітряні Гори, 10-В загальною площею 964,9 кв.м., в тому числі приміщення 1 та 2 поверхів площею 874,6 кв.м., приміщення підвалу 90,3 кв.м., що знаходиться на балансі Міжгалузевого інституту управління, та повернути його орендодавцю по акту приймання-передачі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.11.2004 року було укладено договір оренди № 1201 нерухомого майна, що належить до державної власності. На підставі зазначеного договору позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування майно, загальною площею 964,9 кв.м., в тому числі приміщення 1 та 2 поверхів площею 874,6 кв.м., приміщення підвалу 90,3 кв.м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Вітряні Гори, 10-В. Зазначений договір було укладено строком на 5 років з 25.11.04 по 25.11.09 включно. Після закінчення терміну дії договору позивач як орендодавець у місячний термін повідомив відповідача як орендаря про закінчення терміну дії договору, відмову у продовженні строку дії та зобов'язання повернути об'єкт оренди відповідно до умов договору та діючого законодавства.
Відповідач після закінчення терміну дії договору оренди не звільнив займані приміщення та не передав їх орендодавцю за актом приймання-передачі, у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушеного права, позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 391, 526, 620, 629, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 284, 291 ГК України, ст.ст. 17, 26, 27, 29, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.10р. порушено провадження у справі № 40/311, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міжгалузевий інститут управління, призначено справу до розгляду на 13.07.2010р.
У судове засідання 13.07.10 представники позивача та третьої особи з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконали.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника у судове засідання.
Відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 22.07.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
У судове засідання 22.07.10 представники сторін з'явились, представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що 20.11.09 відповідач звернувся з листом до третьої особи з проханням про визначення повноважних осіб для відпрацювання з орендарем питань щодо визначення здійснених поліпшень, які можна відокремити без шкоди для майна та узгодження порядку звільнення будівлі та передачі її в управління балансоутримувачу. На думку відповідача, згідно вимог діючого законодавства, а саме наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, балансоутримувач будівлі за участю уповноважених представників орендаря мав створити комісію з прийняття майна з орендного користування, а склад комісії затвердити наказом. Таким чином, оскільки відповідачем було здійснено всі передбачені законом заходи для передачі майна балансоутримувачу, вини відповідача у небажанні третьої особи приймати будівлю з орендного користування немає.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Міністерства освіти та науки України, а також клопотання про витребування додаткових доказів у третьої особи.
За результатами обговорення заявлених клопотань суд відмовив в їх задоволенні.
У судовому засіданні 22.07.10 суд оголосив перерву до 05.08.2010 для виготовлення повного тексту рішення.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
25.11.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ярославь»(відповідачем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1201, посвідчений Володічевим О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4774.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору оренди орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 964,9 кв.м., в тому числі приміщення 1 та 2 поверхів площею 874,6 кв.м., приміщення підвалу 90,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 10-в, що знаходиться на балансі Міжгалузевого інституту управління, за експертною оцінкою станом на 31 жовтня 2004 року, вартість першого та другого поверхів складає 1754987,00 грн., вартість підвального приміщення складає 86430,00 грн.
Пунктом 10.1 договору оренди передбачено строк його дії -5 років, а саме з 25.11.2004 по 25.11.2009 року.
На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначені приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.11.2004 року (копія знаходиться в матеріалах справи).
Додатковим договором № 01 від 05.06.2007 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1201, сторонами було внесено зміни до договору оренди в частині мети використання орендованого майна та порядку нарахування орендної плати.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Листом № 1/11-7088 від 19.08.09 Міністерство освіти та науки України як уповноважений орган управління зазначеним орендованим майном повідомило позивача про те, що з метою використання державного майна за призначенням та у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 25.11.04 № 1201, не дає дозволу на продовження оренди майна за вказаним договором.
Листом № 30-04/19271 від 09.12.2009 року, який був направлений відповідачеві 11.12.2009 року, позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди, про відмову орендодавця від його продовження і запропонував повернути орендоване майно, передавши його за актом приймання-передачі балансоутримувачу -Міжгалузевому інституту управління.
Враховуючи викладене позивачем було дотримано вимог законодавства щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.
Згідно зі статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 2.4 договору оренди № 1201 від 25.11.2004р. передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.
Відповідно до п.2.5 договору оренди № 1201 від 25.11.2004р. обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Таким чином, згідно умов договору оренди обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при повернені орендованого майна після закінчення терміну дії договору покладено на відповідача.
Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.
Листом № 55/04 від 13.04.2010 третя особа проінформувала позивача про те, що незважаючи на закінчення строку оренди, заперечення балансоутримувача, відсутність згоди орендодавця, відповідач продовжує займати вищевказані приміщення, відмовляється їх звільняти, ухиляється від складання та підписання акта приймання-передачі (повернення) нерухомого майна згідно умов договору оренди № 1201 від 25.11.2004р.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, так само відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій спрямованих на передачу (повернення) орендованого майна орендодавцеві або балансоутримувачу, таким чином позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 964,9 кв.м., розміщеного за адресою м. Київ, вул. Вітряні гори, 10-в та повернення майна по акту приймання-передачі підлягають задоволенню.
Судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, в яких відповідач з посиланням на «Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди», затверджений наказом ФДМУ 07.08.1997 № 847, покладає обов'язок щодо створення спільної комісії з приймання-передачі, проведення інвентаризації майна, оцінки на балансоутримавача, оскільки за договором оренди № 1201 від 25.11.2004 відповідачу в орендне користування передавалось нерухоме майно, що належить до державної власності, а не цілісний майновий комплекс державного підприємства.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярославь»(01103 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-А, код ЄДРПОУ 30781935) з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 964,9 кв.м., в тому числі приміщення 1 та 2 поверхів площею 874,6 кв.м., підвалу площею 90,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вітряні гори, 10-В, що знаходиться на балансі Міжгалузевого інституту управління та повернути його по акту приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032 м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярославь»(01103 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-А, код ЄДРПОУ 30781935) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.