ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/25605.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕНЕРГОБУДЛІЗИНГ»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»
про зобов'язання погодити проектне рішення щодо місця влаштування водопровідного вводу до будинку
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Бойко Г.В. - представник за довіреністю №96 від 28.04.10.
від відповідача: Гриценко В.В. -представник за довіреністю б/н від 17.06.2010р,
Мисак С.Є. - Голова правління
Брали участь у судових засіданнях
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕНЕРГОБУДЛІЗИНГ»до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»про зобов'язання погодити проектне рішення щодо місця влаштування водопровідного вводу до будинку №21-а на вул. Ярославів Вал у м.Києві.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ч.5 ст.11, ч.2 ст.13,ч.6 ст.13 ЦК України, ч.1 ст.96 та ч.2 ст.103 ЗК України, ч.4 п.7.1.2. Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київради від 27.01.05 р. №11/2587 та просить зобов'язати Відповідача погодити проектне рішення щодо місця влаштування водопровідного вводу до будинку №21-А на вул. Ярославів Вал в м.Києві шляхом підпису та скріплення печаткою Відповідача Проекту №7857 виносу існуючих мереж водопроводу, що попадають під пляму забудови Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісного призначення, приміщеннями для розміщення резиденції посла Грузії в Україні і підземним автопаркінгом по вул.Олеся Гончара,22 у Шевченківському районі м.Києва та стягнути з Відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 13.05.10 порушено провадження у справі №40/256 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.10.
Ухвалою суду від 03.06.10 через неявку у судове засідання Відповідача розгляд справи відкладався до 17.06.10.
У судових засіданнях 17.06.10 та 08.07.10 за клопотанням представника Відповідача оголошувались перерви відповідно до 08.07.10 та 29.07.10.
У судовому засіданні 29.07.10 оголошувалась перерва до 05.08.10 для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив:
За твердженням позивача, рішенням Київської міської ради від 24 червня 2004р. № 339/1549 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», Посольству Грузії в Україні було відведено земельну ділянку, що розташована по вул. Олеся Гончара 22 у Шевченківському районі м. Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями офісного призначення, приміщеннями для резиденції посла Грузії в Україні та підземним автопаркінгом. Позивач стверджує, що 22.03.2005р. Міністерство іноземних справ Грузії в особі посла Грузії в Україні уклало із позивачем договір № 03/03 відповідно до якого позивач виконує функції замовника по проектуванню, будівництву, вводу в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційній організації.
За доводами позивача, проект будівництва відповідав нормативній базі та рекомендувався до затвердження. Серед іншого, позивач стверджує про погодження проекту та технічних умов ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»Київської міської державної адміністрації. В подальшому погоджено з ВАТ «АК «Київводоканал» проект № 7857 виносу існуючих мереж водопроводу, що попадають під пляму забудови об'єкту. Зважаючи на виявлені в подальшому похибки, за доводами позивача, виникла необхідність перепогодження проекту.
Підставою для звернення до суду вважає безпідставне перешкоджання перепогодженню проекту, щодо місця влаштування водопровідного вводу. Безпідставність відмов відповідача та обґрунтованість вимог підтверджує, зокрема, листуванням та нормами ст.ст. 96,103 ЗК України, позитивним висновком комплексної державної експертизи коригування архітектурно-планувальних рішень проекту будівництва Об'єкту, від 17 березня 20010р. ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»та положеннями ст.ст. 11,13, ЦК України.
Відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог у повному об'ємі з підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору.
Серед іншого, в обґрунтування правомірності доводів, відповідач, посилається на ст.ст. 1,2,7,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 1 ЗУ «Про основи містобудування», ст.ст. 14, 376 ЦК України.
За твердженням відповідача, до будинку № 20 А на вул. Ярославів вал 21-А не підведена труба необхідного діаметру, що мала б постачати воду мешканцям будинку. Відповідно погодження проектного рішення, на думку відповідача, призведе до порушення прав мешканців будинку. Окрім цього, наголошує на тому, що позивачем не проведено громадських слухань із мешканцями будинку, та не надано дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається управлінням державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідач стверджує, що станом на сьогодні водопостачання здійснюється на підставі договору № 07620/4-10 від 17.08.07р., укладеного із ВАТ «АК «Київводоканал»та Акту № 446 від 22.0607р. Розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності. Зазначеним актом існуюча труба водопостачання прийнята на баланс відповідача.
Додатково звертає увагу на невідповідність проекту вимогам законодавства із посиланням на наведені норми та на Рішення апеляційного суд м. Києва від 08.квітня 2009р. у справі № 22-8722/08.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги - обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В розумінні ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до договору № 03/03 від 22.03.05р. позивач здійснює функції замовника по проектуванню, будівництву, вводу в експлуатацію і передачі на баланс експлуатаційним організаціям житлових комплексі по вул. Гончара 22 та по вул. Т.Шевченка 25 в м. Києві (п.1 договору).
Предметом спору у даній справі являються правовідносини сторін (позивача та відповідача) в процесі реалізації позивачем взятих на себе за договором зобов'язань. Зокрема відмова відповідача від погодження відповідного проекту (проектного рішення), щодо місця влаштування водопровідного вводу до будинку.
В обґрунтування відповідності проекту позивачем надано суду Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями офісного призначення, приміщеннями для резиденції Посла Грузії в Україні та підземним паркінгом від 12 жовтня 2004р., проект виносу існуючих мереж водопроводу № 7857 від 24.05.05р., технічні умови № 7857 на водопостачання об'єкта від 30.04.08р. , позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями офісного призначення, приміщеннями для резиденції Посла Грузії в Україні та підземним паркінгом від 17 березня 2010р.
Окрім цього, надано листування сторін в процесі виконання договірних зобов'язань позивачем та врегулювання питань пов'язаних із повноваженнями відповідача, а також із уповноваженими органами та організаціями. Серед листування, Лист ВАТ «АК «Київводоканал»від 25.11.08р. На ім'я позивача та відповідача щодо проектних рішень винесення мереж водопроводу, лист відповідача 13.01.09р., лист позивача від 14 січня 2010р.
Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази зміст кореспонденції та пояснення сторін, суд вважає доводи відповідача щодо невідповідності проекту вимогам законодавства необґрунтованими та не підтвердженими у відповідності до ст.ст. 32,33,34 ГПК України.
Посилання відповідача на норми ЗУ «Про питну воду»суд вважає хибними та необґрунтованими, з урахуванням норм ст.ст. 22,32,33,34,59 ГПК України.
Так, посилаючись на ст.ст.1,7,22 ЗУ «Про питну воду», відповідач доводить правомірність відмови від погодження проектного рішення з підстав негативних наслідків для мешканців будинку. Суд звертає увагу, що зазначені твердження та обставини наведені відповідачем підлягають доказуванню в порядку передбаченому наведеними попередньо нормами ГПК України. За відсутності і належних у розумінні ст. 34 ГПК України доказів наведені норми спеціального Закону не підлягають застосуванню як такі, що надають відповідачеві право чи зобов'язують до відмови від вчинення дій що являються предметом спору, оскільки визначають загальні принципи та гарантій постачання питної води.
Щодо тверджень відповідача в частині невідповідності проектного рішення вимогам чинного законодавства, суд звертає увагу, що дане твердження, рівно як попередньо наведені, підлягають доказуванню. Жодних доказів на підтвердження не відповідності (висновок експертної організації, чи приписи кон6тролюючих органів тощо) запропонованого проектного рішення відповідачем не надано, а твердження не приймаються судом до уваги, як необґрунтовані.
Стосовно посилань відповідача на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2009р. у справі № 22-8722/08 суд не приймає до уваги.
Так, предметом спору у справі являються правовідносини сторін (реалізація позивачем прав забудовника в частині отримання відповідних погоджень та виконання в подальшому відповідних робіт). Водночас, предметом спору (дослідження) у справі № 22-8722/08 дії позивача, як забудовника (проведення конкретних робіт з урахуванням дотримання/недотримання встановленого законодавством порядку) та дотримання чи порушення відповідних норм чинного законодавства.
Керуючись ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
- визнання права;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
- відновлення становища, яке існувало до порушення;
- примусове виконання обов'язку в натурі;
- зміна правовідношення;
- припинення правовідношення;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги норми ст. 16 ЦК України та 20 ГК України суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»(01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, будинок 21-А, ідентифікаційний код 34191328) погодити проектне рішення щодо місця влаштування водопровідного вводу до будинку №21-А на вул. Ярославів Вал в м.Києві шляхом підпису Головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»та скріплення печаткою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»Проекту №7857 виносу існуючих мереж водопроводу, що попадають під пляму забудови Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісного призначення, приміщеннями для розміщення резиденції посла Грузії в Україні і підземним автопаркінгом по вул.Олеся Гончара,22 у Шевченківському районі м.Києва.
3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»(01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, будинок 21-А, ідентифікаційний код 34191328) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕНЕРГОБУДЛІЗИНГ»(04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Фрунзе, будинок 160, ідентифікаційний код 31486216) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.