Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви без розгляду
31 жовтня 2022 року Справа №200/4573/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Мельник Роман Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження,-
13 жовтня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «Цикл Фінанс»), первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Мельник Роман Іванович, надіслана на адресу суду 22 серпня 2022 року, в якому заявник просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64071471 від 28 грудня 2020 року, яке відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І., з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором від 06.05.2018 № 2018803860, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс», суд виходить з такого.
Питання заміни сторони виконавчого провадження регламентує ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС).
Ст. 379 КАС не визначає вимоги до змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак ч. 1 ст. 166 КАС передбачає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, а відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначає ст. 167 КАС.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Щодо повноважень представника ТОВ «Цикл Фінанс» на звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Абз. 1 пп. 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України з дня набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)” представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Так, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч. 9 ст. 266 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 КАС у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені ст. 59 КАС.
Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За правилами ч. 8 ст. 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз положень ст. ст. 55-60 КАС зумовлює висновок, що адміністративне судочинство передбачає дві форми участі сторін в судовому процесі:
- особисту участь (самопредставництво);
- участь через представника (представництво).
При цьому, юридична особа може брати участь у справі:
- через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, яке не потребує додаткового уповноваження);
- через представника.
За загальним правилом представництво особи в адміністративному процесі здійснює адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером.
Винятком з цього правила є випадки представництва у справах незначної складності та в інших випадках, визначених КАС, коли представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Перелік справ незначної складності визначений ч. 6 ст. 12 КАС.
Зі змісту заяви ТОВ “Цикл Фінанс” слідує, що 18 лютого 2021 року приватний виконавець Мельник Р.І. відкрив виконавче провадження № 64071471 про стягнення на користь АТ “ОТП Банк” з боржника ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 11524,38 грн. за кредитним договором від 06.05.2018 № 2018803860.
При цьому, жодного доказу, який би свідчив, що у виконавчому провадженні №64071471 здійснюється примусове виконання за виконавчим листом, виданим адміністративним судом на виконання рішення у справі незначної складності, до заяви про заміну стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» не додано.
За цих обставин суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» могла бути подана в порядку самопредставництва керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або представником - адвокатом, повноваження якого мали бути підтверджені документами, визначеними ч. 4 ст. 59 КАС (довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”).
Заява про заміну стягувача підписана представником ТОВ “Цикл Фінанс” Шрамовичем В.І.
До заяви про заміну стягувача не додано будь-якого документа, який би свідчив про наявність у Шрамовича В.І. повноважень діяти від імені ТОВ “Цикл Фінанс” в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (статут, трудовий договір (контракт) тощо).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ “Цикл Фінанс” без додаткового уповноваження є Правник Олександр Петрович (керівник, підписант).
Інформація про Шрамовича В.І. як уповноважену особу ТОВ «Цикл Фінанс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.
Як доказ наявності у Шрамовича В.І. повноважень на представництво ТОВ «Цикл Фінанс» в судах, в тому числі на підписання заяви про заміну стягувача, додана копія довіреності №10 від 04 січня 2022 року, згідно з якою ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора Правника Олександра Петровича, який діє на підставі Статуту, уповноважило Шрамовича Вадима Ігоровича, паспорт НОМЕР_1 , виданий Костопільським РС УДМС України в Рівненській області 06 грудня 2016 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , представляти інтереси ТОВ «Цикл Фінанс», серед іншого, в усіх судових установах України.
При цьому до заяви про заміну стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» не надало жодного доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_2 статусу адвоката та відповідно - права на здійснення адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додана до заяви про заміну стягувача копія довіреності від 04 січня 2022 року не є належним доказом на підтвердження повноважень Шрамовича В.І. діяти від імені заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в порядку представництва.
Посилання заявника на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 310/4879/19, висновку суду про те, що копія довіреності від 04 січня 2022 року не є належним доказом на підтвердження повноважень Шрамовича В.І. діяти від імені заявника, не спростовує, оскільки у справі № 310/4879/19 Верховний Суд навів висновок щодо належного засвідчення копії довіреності, в той час як у даному випадку йдеться не про засвідчення копії довіреності, а про наявність документа, що підтверджує повноваження Шрамовича В.І. звертатися до суду від імені ТОВ «Цикл Фінанс».
Ст. ст. 167 та 379 КАС не регулюють питання подання суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.
Однак, ч. 8 ст. 59 КАС встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
За цих обставин суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме норми ч. 8 ст. 59 КАС, в частині обов'язку представника додати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документ, що посвідчує його повноваження.
При цьому, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Щодо належності порушеного заявником питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні до юрисдикції адміністративних судів, суд зауважує наступне.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, серед іншого, навела такі висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.
Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 181 КАС (ст. 287 КАС у чинній редакції).
Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Така ж позиція висловлена й у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.
В постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 Верховний Суд вказав на помилковість твердження апеляційного суду про те, що суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і ст. 264 якого (на відміну від ст. 379 КАС в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 Верховний Суд зауважив, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, відповідно до якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21).
Таким чином, адміністративний суд повноважний розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, а також з примусового виконання рішень інших органів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.
Вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного чи господарського судочинства, перебуває поза межами повноважень адміністративного суду.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про заміну стягувача та додані до неї документи не містять жодної інформації про те, який саме виконавчий документ виконується у виконавчому провадженні № 64071471 (виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду в адміністративній справі; виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду в цивільній справі; рішення іншого органу, зокрема, виконавчий напис нотаріуса, тощо).
До заяви про заміну стягувача ТОВ “Цикл Фінанс” не додало ані виконавчий документ, ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані будь-який інший документ, який би дозволяв встановити, який саме виконавчий документ виконується у виконавчому провадженні № 64071471.
Відсутність відомостей про те, який саме виконавчий документ виконується у виконавчому провадженні № 64071471, унеможливлює вирішення питання про те, чи належить розглядати заяву про заміну стягувача, подану ТОВ «Цикл Фінанс», в порядку адміністративного судочинства або розгляд цього питання належить до юрисдикції іншого суду.
Щодо невідповідності заяви про заміну стягувача вимогам ч. 1 ст. 167 КАС, суд вважає за необхідне також зауважити наступне.
В порушення вимог ч. 1 ст. 167 КАС до заяви про заміну стягувача ТОВ “Цикл Фінанс” не додало доказ її направлення боржнику ОСОБА_1 .
Доданий до заяви список згуртованих відправлень не є доказом направлення заяви про заміну стягувача на адресу ОСОБА_1 .
До того ж, ані адреса електронної пошти, ані номер телефону боржника в заяві про заміну стягувача не зазначені.
Вказані обставини унеможливлюють повідомлення боржника про надходження до суду заяви про заміну стягувача, про дату, час і місце проведення судового засідання тощо у жоден спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.
Процесуальні наслідки невідповідності заяви (клопотання, заперечення) вимогам ч.1 ст. 167 визначені ч. 2 цієї статті.
Так, згідно з ч. 2 ст. 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Врахувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Цикл Фінанс” подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС, підписана особою, повноваження якої не підтверджені у спосіб, визначений КАС, тобто містить недоліки, що не дають можливості її розглянути, а тому її належить повернути без розгляду.
Керуючись ст. ст. 55, 166, 167, 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець - Мельник Роман Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено і підписано 31 жовтня 2022 року.
Суддя С.В. Ушенко