ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/9107.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідіком Україна"
до Фізичної особи-підприємця Значкова Костянтина Юрійовича
про заборону вчинення дій, стягнення 782 100,00 грн. компенсації та
конфіскацію контрафактних примірників дисків
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Шостак К.М., довіреність № 02/07/10 від 06.07.2010 р.
Кравчук А.Б., довіреність № 01/07/10 від 06.07.2010 р.
Колояніді О.Ю. довіреність № 01/07/10 від 01.07.2010 р.
від відповідача Бахмацький К.А., довіреність б/н від 01.07.2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідіком Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Значкова Костянтина Юрійовича про заборону вчинення дій, стягнення 782 100,00 грн. компенсації та конфіскацію контрафактних примірників дисків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без законних підстав відтворює та розповсюджує на території України компакт-диски із записом збірок музичних творів у формі караоке, виключні авторські майнові права на використання яких на території України належать позивачу.
Ухвалою суду від 07.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 54/92, розгляд справи призначено на 07.07.2010 р.
05.07.2010 р. через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що відтворення та розповсюдження на території України компакт-дисків із записом музичних творів правомірно здійснюється відповідачем на підставі ліцензійного договору № 4/12-09 КЗД від 03.10.2009 р., укладеним із ТОВ "Пілігрім студіо".
05.07.2010 р. позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони здійснювати виготовлення, відтворення та продаж, а також транспортування, зберігання з метою введення в цивільний обіг контрафактних примірників збірок;
- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: квартири, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв. 61, м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв. 62; автомобіль марки Mitsubishi Carisma 1.6 I, номерний знак 56769КТ, рік випуску 2003, номер двигуна 4G92PY0626; автомобіль марки Mitsubishi Оutlander 2.4, номерний знак АА9771ЕТ, рік випуску 2007, номер двигуна 4В12АХ3644.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що в разі задоволення позовної заяви виконання рішення суду буде неможливим.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Не допускається забезпечення позову шляхом винесення ухвал, які фактично містять рішення у справі, яку ще не вирішено.
Предметом позову є вимоги позивача припинити відтворення та розповсюдження спірних творів та конфіскувати контрафактні примірники компакт-дисків із записом збірок музичних творів, а також стягнути грошову компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав позивача.
Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати виготовлення, відтворення та продаж, а також транспортування, зберігання з метою введення в цивільний обіг контрафактних примірників збірок є фактично вирішенням по суті спору в частині заборони відповідачу здійснювати відтворення та розповсюдження спірних творів
Стосовно вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, суд зазначає, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову виконання рішення господарського суду може бути утрудненим або неможливим, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане майно належить відповідачеві, а не іншим особам.
За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідіком Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Т.С. Демченко