< Копия >
Іменем України
02.08.10Справа №2а-1960/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді -Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Носатові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Ленінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Гаврилюка Віктора Івановича про визнання письмової відповіді неоднозначною, неповною, необґрунтованою, протиправною та неправдивою, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов'язання надати повну, обґрунтовану та правомірну відповідь,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Ленінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Гаврилюка В.І. про визнання письмової відповіді за вих. №10/865-Б від 27 серпня 2009 року неоднозначною, неповною, необґрунтованою, протиправною; визнання вказаної письмової відповіді неправдивою у частині повідомлення інформації про те, що нібито на всій території Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі проводяться секретні роботи та на всю його територію заборонено вносити особисту аудіоапаратуру, відеоапаратуру, радіоапаратуру, фотоапаратуру та інші технічні засоби; визнання протиправними дій, які полягали у підписанні відповіді за прийменником “За” та зобов'язання надати повну, обґрунтовану та правомірну інформацію згідно Закону України “Про інформацію”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповіді відповідача від 27.08.2009 за №10/865-Б немає однозначного повідомлення про те, буде запит позивача задоволений або ні, й відповідь підписана особою прийменником «за», не зазначені справжні посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала відповідь.
Відповідач заперечень на позов суду не надав.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (вх. №5105 від 02.08.2010, час - 10:00) про розгляд справи у його відсутність /а.с.57/.
Відповідач у судове засідання 02.08.2010 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог законодавства, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається у його відсутність за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач звернувся з інформаційним запитом до начальника Ленінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі щодо надання йому для ознайомлення: адміністративного протоколу серії СВ №062086; протоколу про адміністративне затримання серії СВ №004540; книги №2104 обліку осіб, доставлених до Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі в частині, яка стосується 22.06.2008; «попередження про недопустимість скоєння правопорушень», яке нібито винесене 23.06.2008 стосовного позивача; всі матеріали адміністративної справи в якій був складений адміністративний протокол серії СВ №062086. Відповідно до частини дев'ятої статті 35 Закону України «Про інформацію»просив забезпечити йому та його представникові можливість робити виписки з наданих для ознайомлення документів, фотографувати їх тощо.
Листом від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б відповідач повідомив позивача про неможливість ознайомлення з адміністративним протоколом серії СВ №062086; протоколом про адміністративне затримання серії СВ №004540 внаслідок відсутності їх на час надання відповіді у розпорядженні Ленінського РВ., а також повідомив про неможливість ознайомлення з книгою обліку осіб, доставлених до Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі, оскільки такі дії заборонені законом -згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про інформацію»забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами. Також позивачу вказано на наявність перепускного режиму на території районного відділу, що передбачає заборону внесення (ввезення) без відповідного дозволу на режимну територію особистої аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури та інших технічних засобів /а.с.4/.
За правилом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Вказаному положенню кореспондують положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також положення частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені способи захисту судом порушених прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, при визначенні позовних вимог позивачем, в частині вимог про визнання письмової відповіді неоднозначною, неповною, необґрунтованою, протиправною та неправдивою, невірно обраний спосіб захисту порушеного права, який не передбачений діючим законодавством, у тому числі стосовно листування з суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим у відповідній частині у позові належить відмовити.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягали у підписанні відповіді з прийменником «за», суд зазначає таке: по-перше, відповідачем у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 є суб'єкт владних повноважень - посадова особа - начальник Ленінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Гаврилюк Віктор Іванович, а відповідь від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б підписана іншою, невідомою особою, що саме й випливає зі змісту позовної заяви та заявленої позивачем вимоги, отже, порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача -вказаної вище посадової особи, бездіяльністю щодо не зазначення своєї фактичної посади, прізвища та ініціалів, унеможливлюється; по-друге, відповідно до пункту 2.23.12 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україні від 20.12.2004 №55 не допускається підписувати документ з прийменником «за», проте, чим саме підписання відповіді від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б з прийменником «за»порушує права та інтереси позивача, ним у позовній заяві жодного доводу не наведено.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у не зазначенні у відповіді від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б своєї фактичної посади та справжніх прізвища та ініціалів, як зазначалось вище, відповідачем у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 є суб'єкт владних повноважень - посадова особа - начальник Ленінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Гаврилюк Віктор Іванович, а відповідь від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б підписана іншою, невідомою особою, отже вказана посадова особа, яка відповідь не підписувала, права, свободи та інтереси позивача порушити не могла.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання начальника Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі надати на інформаційний запит позивача однозначну, повну, обґрунтовану та правомірну відповідь згідно Закону України «Про інформацію», слід зазначити наступне.
Як вказувалось вище, відповідь від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б підписана невідомою особою, а не відповідачем, тобто останній прав позивача на отримання інформації за інформаційним позовом не порушував.
Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача за отриманням додаткової інформації чи роз'ясненням або уточненням будь-яких відомостей з відповіді від 27.08.2009 за вих. №10/865-Б, які на його думку не є однозначними, повними та обґрунтованими.
Дотримання правомірної поведінки у своєї діяльності приписано суб'єктам владних повноважень частиною другою статті 19 Конституції, яка є нормою прямої дії, у зв'язку з чим у цій частині позов задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Постанова складена у повному обсязі 09.08.2010.
Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Т.М. Дудкіна